Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А27-951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-3144/08 (№А27-951/2008-7)

05.08.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Кресса В. В.

судей    Мухиной И. Н., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Климова И. Н., по доверенности №848 от 09.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Институт дополнительного профессионального образования

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года   по делу № А27-951/2008-7

(судья Шефер Л.М.)

по иску Негосударственного образовательного учреждения Институт дополнительного профессионального образования

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма

о взыскании  148 138 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение Институт дополнительного профессионального образования, г. Кемерово (далее - НОУ Институт ДПО, ин­ститут) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Негосударственному обра­зовательному учреждению высшего профессионального образования - Российская между­народная академия туризма, г. Химки Московской области (далее по тексту — НОУ ВПО Российская международная академия туризма, академия) о взыскании задолженности по договору о совместной образовательной деятельности № 63 от 20.11.2005г. в сумме 145 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 998, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, НОУ Институт ДПО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права,  неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора Нф РМАТ Лишика В.В., а также об истребовании финансовых документов, которые могли бы подтвердить финансово-экономическую схему взаимоотношений между Нф РМАТ и НОУ Институт ДПО.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении спора по существу тщательно исследовал представленные сторонами документы и дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, в том числе и заключенному договору о совместной деятельности № 63 от 20.11.2005г., к которому применимы положения ГК РФ о регулировании правоотношений по сделкам о возмездном оказании услуг.

Ответчик также отмечает, что истец, заявляя о несогласии с постановленным решением суда, между тем не указал в жалобе предусмотренных арбитражно-процессуальным  законодательством конкретных оснований, свидетельствующих о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств или на их недоказанность, на несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, или на нарушения в применении норм материального и процессуального права, согласно п. 1 и п. 4 ст.270 АПК РФ.

Ответчик также отмечает, что в прилагаемых к иску документах НОУ ИДПО представлена им же подписанная «Смета расходов НОУ Институт ДПО в рамках Договора о совместной образовательной деятельности за 1 квартал 2007г.», однако без согласования ее с Новокузнецким филиалом РМАТ, а также без прилагаемых копий первичных документов в обоснование указанных расходов, платежей или затрат.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2005г. между Новокузнецким филиалом Россий­ской международной академии туризма (филиал), и НОУ Институт ДПО (институт) заключен договор о совместной образовательной деятельности № 63, согласно п.1.1. которого предметом договора является достижение сторонами соглашения об осуществлении совместной деятель­ности в образовательной сфере, а именно организация и проведение обучения по программе высшего профессионального туристского образования (л.д. 59-60 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что филиал не исполнил свои обязательства по оплате затрат института по вышеуказанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О выс­шем  и  послевузовском  профессиональном  образовании», положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а  спорные правоотношения должны регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по до­говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что филиал перечисляет на расчетный счет института денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно смете, утвержденной сторонами договора, два раза в год, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела сметы доходов и расходов составлены НОУ Институт ДПО в одностороннем порядке, с Новокузнецким филиалом Российской международной академии туризма не согласованы.

Других доказательств согласования сторонами договора размера компенсации расходов НОУ Институт ДПО или порядка его определения, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно установил в решении, что между сторонами договора № 63 изна­чально не были согласованы статьи расходов, включаемые в смету расходов на организа­цию и проведение набора студентов заочной формы обучения.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела (письма, счета-фактуры и другие), также не позволяют определить конкретный размер компенсации расходов истца.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании финансовых документов, которые могли бы подтвердить финансово-экономическую схему взаимоотношений между Нф РМАТ и НОУ Институт ДПО отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания ус­луг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Доказательств сдачи результата выполненных работ НОУ Институт ДПО  на основании ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у НОУ ВПО Российская международная акаде­мия туризма обязанности по уплате стоимости услуг по договору.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 68 АПК РФ, довод истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а, следовательно, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года   по делу № А27-951/2008-7.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года   по делу № А27-951/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Институт дополнительного профессионального образования  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кресс В. В.

Судьи                                                                                                               Мухина И. Н.

Прозоров В.В.