Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4140/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4140/08

«04» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чикалова Игоря Александровича  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. по делу № А45-2458/2008-33/80 (судья Г.Л. Иванова)

по иску Чикалова Игоря Александровича

к Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»

о признании договора купли-продажи №162-07 от 12.02.2007г. ценных бумаг незаключенным, об обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО «СхП «Ярковское») Чикалов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «СхП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг №162-07 от 12.02.2007г., об обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х-НСО-19 №116954, выданного 15.03.1995г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чикалов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, данные изменения касаются предмета договора; суд не установил, акции какого государственного регистрационного номера являлись предметом договора; в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве оплаты стоимости акций, в связи с чем, считает договор незаключенным. По мнению заявителя жалобы, свидетельство о праве собственности на землю подлежит возврату истцу в порядке ст. 301 ГК РФ, как незаконно удерживаемое ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику подлинника свидетельства о праве собственности на землю, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «СхП «Ярковское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Чикалова И.А. – без удовлетворения. Ответчик полагает, что, исходя из норм законодательства о рынке ценных бумаг, исправление в договоре кода акций с 001D на 002D носит технический характер и не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора. Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи акций, в связи с чем, доводы истца о смешанном характере договора и применении к данной сделке правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Требование о возврате средств инвестирования в рамках настоящего иска не было заявлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 года между ЗАО «СхП «Ярковское» (продавец) и Чикаловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 162-07 ценных бумаг, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированных именных бездокументарных акции эмитента ЗАО «СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д. 13).

На основании пунктов 2.2., 2.3. договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей в праве на земельный участок площадью 5178 га, величиной 8,5 га, без выдела в натуре (свидетельство серии РФ-Х-НСО-19 № 116954, выданное 15.03.1995 года, - л.д. 49).

Согласно пункту 3.5. договора № 162-07 от 12.02.2007 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания настоящего договора.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ продавец акций приобретает право собственности на указанную долю в праве общей собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.6. договора).

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года № 449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО «СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.

Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года № 1728пзи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре купли-продажи ценных бумаг № 162-07 от 12.02.2007 государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D в одностороннем порядке исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные изменения продавцом акций в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002 D предметом настоящего договора не являются.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора купли-продажи № 162-07 от 12.02.2007 ценные бумаги  были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО № 2115пзи от 15.12.2006 года, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из анализа указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года № 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец таких требований к ответчику не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на законе, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 162-07 от 12.02.2007 в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является.

Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг; ее отсутствие не влечет незаключеннности договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг № 162-07 от 12.02.2007 вследствие отсутствия указаний в договоре на индивидуализирующие признаки земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору выступает часть доли в праве общей собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков не влечет незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор № 162-07 от 12.02.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – Чикалова И.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. по делу № А45-2458/2008-33/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Е.В. Кудряшева