Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07-АП-537/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-АП-537/08

«19» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителей истца – Корецкой А.В. по доверенности от 09.01.08., Сиверина В.А. по доверенности от 11.02.08.;

представителя ответчика – Чернышова А.С. по доверенности от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от «14» декабря 2007 г. по делу А27-10305/2007-1 (судья А.А.Филатов)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвриком-Кузбасс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» 1 400 000 руб. основного долга по договору № 023-01/035 на выполнение проектных работ от 11 апреля 2005 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 023-01/035 на выполнение проектных работ от 11 апреля 2005 года в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект 9-ти этажного жилого дома № 26 в жилом районе Тырган 10 микрорайон г. Прокопьевска. Заказчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1). Стоимость работ по договору определена в размере 1 947 000 руб. (п. 2.1). Договор заключен сторонами в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 28.04.2005.

В п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 547 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта. Данное обязательство ответчик исполнил, что подтверждается кредитовым авизо от 25.04.2005 на сумму 547 000 руб.

Второй платёж в размере 1 400 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки-передачи проектно-сметной документации и выставления соответствующего счёта.

Порядок исполнения договора, этапы выполнения проекта оговорены сторонами в п. 3 договора. Начало выполнения работ - с момента подписания договора и поступления аванса, эс­кизный проект должен быть изготовлен в 30 рабочих дней, ТЭО - в 45 рабочих дней после ут­верждения эскизного проекта, рабочая документация для строительства- 29.12.2005 (п. 5.1).

Оценивая доказательства, представленные ООО «Эвриком-Кузбасс» в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы и передал их заказчику по акту сдачи-приёмки проектной документации от 15.02.2006.

Заказчиком акт подписан с оговоркой о том, что проект выполнен в не полном объёме, указав в качестве замечаний следующие: не выдержаны сроки исполнения; нет сводного сметного расчёта.

Письмом от 27.02.2006 № 1-31/2005 заказчик подтвердил факт получения сметной и проектной документации. Исходящим № 598 от 13.11.2006 истец направил ответчику сводный сметный расчёт стоимости строительства жилого дома № 26 (блок 1 и блок 2) в микрорайоне № 10 жилого рай­она Тырган г. Прокопьевска.

Получение ответчиком результатов выполненных работ по договору и использование его при строительстве жилого дома подтверждено также письмом ответчика от 25.01.2007 № 1-6/1108 и определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2007 по делу № 5-04-07.

Таким образом,  суд первой инстанции установил, что акт приёмки-передачи работ по договору подписан заказчиком с замечаниями, которые устранены истцом и приняты ответчиком. При этом суд сослался на статьи 702, 703 ГК РФ, регулирующие предмет и условия договора подряда.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» указывает на то, что по акту сдачи-приёмки проектной документации от 15.02.2006. была передана только рабочая документация, т.е. часть всей проектной документации, а так же что истец не направил в адрес ответчика счет на оплату, ввиду чего у него не возникло такое обязательство.

Указанные аргументы подателя апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. Так, из акта сдачи-приёмки проектной документации от 15.02.2006. видно, что ответчику передается рабочая документация на строительство 9-этажного жилого дома; предметом договора № 023-01/035 на выполнение проектных работ от 11 апреля 2005 года так же является рабочий проект 9-этажного жилого дома.

Кроме того, из п. 2.2 договора видно, что общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 1 947 000 руб., из которых 547 000 составляет аванс. В упомянутом акте  сдачи-приёмки проектной документации от 15.02.2006. указана та же стоимость работ, поэтому довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязательства по выставлению счета является необоснованным.

Не может быть принят так же довод ответчика о том, что в решении не нашло отражение нарушение исполнителем срока выполнения работ, что влечет применение условий договора о неустойке. Суд первой инстанции рассматривал спор по основаниям и о предмете, заявленным в иске; выходить за указанные пределы суд был не вправе; встречный иск ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.12.07. по делу №27710305-/2007-1 не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 декабря 2007 года по делу №27710305-/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)