Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4133/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4133/08

04.08.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула – без участия; Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Барнаула – О.В.Аносов по доверенности от 09.01.2008 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 по делу №А03-2459/2008-21 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заринского отделения №8417 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заринского отделения №8417 (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю (далее – налоговая инспекция) 05 декабря 2007 и решения по апелляционной жалобе банка на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление) 22.01.2008 в части привлечения банка к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года отменить в том числе по следующим основаниям:

- Межрайонная ИФНС России №5 по Алтайскому краю считает, что в соответствии с требованиями пунктов 4 и 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не имел права открывать обществу новые счета;

- Управление ФНС России по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России №5 по Алтайскому краю считают, что в действиях Банка прямо усматривается заинтересованность в открытии ОАО «Труд» нового счета, поскольку заключение кредитного договора               № 15.01-06/103 от 28.12.2006, следствием которого явилось открытие нового счета, является одним из видов коммерческой деятельности Банка, направленного на получение прибыли;

-Управление считает неправомерным отмену решения от 22.01.2008г., полагая, что данное решение лишь утверждает решение налоговой инспекции и само по себе  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Подробно доводы налоговой инспекции и управления изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю, в котором возражает против доводов изложенных в жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в порядке ст. 87 налогового кодекса РФ, на основании решения №3 от 21.08. Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю выявлены нарушения банком налогового законодательства.

Как усматривается из решения налоговой инспекции №3 от 05.12.2007, оставленным без изменения решением управления от 22.01.2008 по апелляционной жалобе банка, основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса РФ послужило то, что в нарушение ст. 76 Налогового кодекса РФ при наличии решения налоговой инспекции от 07.12.2006 №1810 о приостановлении операций по счету №40702810202150003050 по ОАО «Труд», банком по счету №40702810602150103071 28.12.2006 произведены расходные операции не связанные с исполнением обязанности по плате налога или сбора либо платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами бюджет (контрагентам ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт в сумме 3 100 000 руб., ООО «Данко» в сумме 500 000 руб., ООО «Бийскагрохимия» в сумме 400 000 руб., Заринское ОСБ 8417 в сумме 25 250 руб.).

Заявитель с решениями налоговой инспекции и управления не согласился, обратился в суд с требованием о признании их недействительными в связи с отсутствием составов налоговых правонарушений, нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Статьей 134 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в силу которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

В силу положений ст. 76 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007 (п. 1 и 2) приостановление операций по счетам в банке, предусматривающее прекращение банком всех расходных операций по данному счету на основании соответствующего решения налогового органа, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.4 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу п.5 названной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Анализ положений ст. 76 Налогового кодекса РФ, применительно к ответственности, установленной ст. 134 Налогового кодекса РФ, позволяет определить, что данная ответственность применяется в отношении банка при наличии определенных условий, а именно:

-   когда банк осуществляет платежи в адрес третьих лиц, на основании поручения клиента, при этом указанные платежи не связаны с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд);

-   у банка имеется решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету налогоплательщика-организации.

Наличие указанных условий образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей  апелляционных жалоб о заинтересованности  Банка в открытии ОАО «Труд» нового счета, по следующим основаниям:

Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Неисполнение Банком указанной обязанности образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование решения о приостановлении расходных операций, вынесенное по конкретному расчетному счету, распространяется на расходные операции только по расчетному счету, указанному в данном решении. Оно выполняется банками только в отношении этого расчетного счета. Этот вывод поддержан в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. Указанный вывод соответствует также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2006г. №Ф04-6727/2006(27221-А67-26).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет №40702810602150103071 открыт банком по соответствующему заявлению ОАО «Труд» 28.12.2006, о чем банк проинформировал налоговую инспекцию 29.12.2006.

Решение о приостановлении операций по счету №40702810602150103071 ОАО «Труд», принято налоговой инспекцией 29.01.2007.

Таким образом, обязанность банка по приостановлению операций по счету №40702810602150103071 возникла лишь после 29.01.2007, в связи с чем, до указанной даты у банка не имелось оснований для отказа ОАО «Труд» в исполнении его поручений на перечисление денежных средств по данному счету.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что открытие счета №40702810602150103071 в период действия решения от 07.12.2006  №1810 о приостановлении операций по счету №40702810202150003050, образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа.

Возможность обжалования решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган предусмотрена п. 2 ст.  101. 2 НК РФ. В соответствии с абзацем вторым названного пункта, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, если решением вышестоящего налогового органа утверждено не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа, такое решение также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оно подтверждает не соответствующий закону ненормативный акт на более высоком административном уровне и является основанием для вступления такого акта в силу.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ, не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по заявлению налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый