Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А45-12956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-1618/08(3,4) (А45-12956/2007-42/397)

04.08.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей:  Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д. А., по доверенности от 13.06.2006г.

от ответчика: Хританковой О. Н., по доверенности от 30.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Регион-Комплект» и ОАО «Карачинское»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г.  по делу №А45-12956/2007-42/397

(судья Апарин Ю.М.)

по иску ОАО «Карачинское»

к ЗАО «Регион-Комплект»

о взыскании 7 804 836 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачинское» (далее – ОАО «Карачинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» (далее – ЗАО «Регион-Комплект») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода в размере 7 804 836 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 1102-1107 ГК РФ и мотивированы тем, что за все время пользования имуществом ответчик имел возможность и должен был получить доход от использования имущества в виде арендной платы за период с сентября 2004г. по 31.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Карачинское», в частности, указало, что судом были неправильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, по мнению истца, рассматривая заявленные требования и устанавливая факт невозможности использования ответчиком имущества, суд в нарушение ст. 65 АПК РФ положил в основу доказательства, с которыми истец не ознакомлен. Истец также считает, что ссылки суда в решении на то, что недвижимое имущество было передано ответчиком на основании договора аренды от 01.07.2002г. ООО «Карачинский источник» как раз и подтверждают факт использования ответчиком имущества и извлечения из него дохода.

Неаргументированными истец считает ссылки суда на п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №49  от 11.01.2000г., так как требования истца были основаны, учитывая ст. 1107 ГК РФ, на взыскании дохода, который ответчик должен был извлечь.

Кроме того, апеллянт полагает, что, давая оценку отчетам оценщиков, суд должен был привлечь специалистов и оценить доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ. Применяя срок исковой давности, суд не определил начало течение срока (л. д. 120-121 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, ЗАО «Регион-Комплект» в возражениях указало, что довод истца о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении является несостоятельным.  В силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает в результате реального фактического приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица без каких-либо законных или договорных оснований.

В данном случае судом обоснованно установлено отсутствие имущественной выгоды в виде доходов, что свидетельствует, по мнению ответчика, и об отсутствии самого неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик отмечает отсутствие реальной возможности для извлечения дохода, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО «Регион-Комплект» указывает также на несостоятельность довода истца об умышленном удержании от возврата спорного имущества, так как истец с подобным требованием никогда к ответчику не обращался.

По мнению ответчика, истец необоснованно указывает на неправомерность вывода суда о признании отчетов оценщика недостоверными доказательства, сделанного на основании пояснений ответчика. Ответчик отмечает, что указанные вывода были сделаны судом на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. Кроме того, при оценке отчетов оценщика судом были полностью соблюдены требования п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 30.05.2005г. Более того, ответчик считает, что отсутствие реального извлечения дохода ответчиком в спорный период полностью исключает возможность  удовлетворения иска. Следовательно, оценка отчетов никакого правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

ЗАО «Регион-Комплект», ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, считает, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, что лишает его возможности требовать возврата доходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Регион-Комплект» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, но не согласно с содержанием мотивировочной части решения в части указания на то, что «в материалы дела не представлена лицензия на право пользования недрами, которая бы позволила ответчику в установленном законом порядке пользоваться (извлекать полезную выгоду) из скважины 12-434. Более того, лицензия серии НОВ номер00925, вид лицензии МЭ на данную скважину выдана истцу, со сроком окончания действия лицензии 05.06.2006 года».

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется указанная лицензия, но выдана она не истцу – ОАО «Карачинское», а другому юридическому лицу – ООО «Карачинское» сроком до 05.06.2016г.

В связи с тем, что вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик, просит изменить решение суда в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт (л. д. 100 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда   отменить, иск удовлетворить, не возражал по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддержала свою апелляционную жалобу, не согласилась с  доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила исключить из мотивировочной части решения суда предложение «Более того, лицензия серии НОВ номер 00925, вид лицензии МЭ на данную скважину выдана истцу, со сроком окончания действия лицензии 05.06.2006 года».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г., апелляционный суд считает, что решение суда  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.1998г. между ОАО «Карачинское» (продавцом) и ЗАО «Регион-Комплект» (покупателем) были заключены договоры №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 8, 9а,  купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007г. по делу №А45-10754/04-КГ42/202 указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными).

Исковые требования ЗАО «Карачинское» основаны на нормах о неосновательном обогащении, в том числе ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на то, что имущество было передано ответчиком в аренду ООО «Карачинский источник», в связи с чем ответчик имел возможность и должен был получать доход; отчеты оценщика, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002г. между ООО «Карачинский источник» (арендатором) и ЗАО «Регион-Комплект» (арендодателем) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять объекты недвижимости, указанные в п.1.1. договора.

Одной из обязанностей арендатора по договору является уплата арендной платы.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения арендой платы ответчиком за переданное в аренду ООО «Карачинский источник» имущество.

Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. по делу №А45-10211/05-42/340 отказано в иске об обязании ООО «Карачинский источник» возвратить ЗАО «Регион-Комплект» спорное имущество и взыскании арендной платы за период с 25.06.2004 г. по 10.05.2005г., т.е. период, относящийся к спорному периоду по настоящему делу, и констатирована ничтожность договора аренды от 01.07.2002 г.. В связи с чем установленного договором либо законом права у ответчика на получение дохода от аренды по договору от 01.07.2002 г., а значит и возможности получить доход в виде арендной платы, не имелось.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска от 11.10.2004г. по делу №А45-19258/04-КГ34/442 на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком у истца по договорам купли-продажи недвижимого имущества и скважины №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 8, 9а, был наложен арест (л.д. 143, 144 т.2).

Согласно   выпискам   из   Единого   государственного   реестра   прав   на недвижимое  имущество  и  сделок с ним  от   11.02.2005г. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест, дата регистрации 14.10.2004 года ( л.д. 42-49 т.3).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом выписки из ЕГРП, содержащие сведения об аресте недвижимого имущества, зарегистрированном 17.04.2006г., не опровергают установленного судом первой инстанции обстоятельства  о регистрации ареста 14.10.2004г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ следует, что ответчик не мог использовать указанное недвижимое имущество. В материалах дела нет также доказательств, подтверждающих факт использования недвижимого имущества ответчиком и получения им доходов от его использования.

В связи с эти ссылки истца на отчеты оценщика, а также на передачу спорного имущества на хранение ответчику на основании акта от 18.04.2006г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают реального получения ответчиком дохода от использования имущества.

Несостоятельным является также довод истца о том, что суд необоснованно сослался в решении на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000г.  Суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Учитывая также, что исковые требования ОАО «Карачинское» основаны, в том числе, на актах оценки, в которых рыночный размер арендной платы за пользование объектами оценки определен в период с 01.09.2004г. по 31.08.2007г., руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям с 01.09.2004г. по 02.10.2004г. (л. д.38 т.3).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу ответчика, с учетом ее уточнения, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что «в материалы дела не представлена лицензия на право пользования недрами, которая бы позволила ответчику в установленном законом порядке пользоваться (извлекать полезную выгоду) из скважины 12-434. Более того, лицензии серии НОВ, номер 00925, вид лицензии МЭ на данную скважину выдана истцу, со сроком окончания действия лицензии 05.06.2006 года».

Однако, в материалы дела представлена указанная лицензия, но выдана она не ОАО «Карачинское» (истцу), а другому юридическому лицу – ООО «Карачинское» со сроком окончания действия лицензии 05.06.2016г. (л. д. 59 т.3).

Учитывая, что вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из нее вышеуказанного положения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отклонением доводов апелляционной жалобы истца судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г.  по делу № А45-12956/2007-42/397 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на выдачу истцу лицензии серии НОВ, номер 00925, вид лицензии МЭ на скважину со сроком окончания действия лицензии 05.06.2006 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карачинское» в пользу закрытого акционерного общества «Регион-Комплект» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Кресс В. В.

судьи                                                                                                           Прозоров В.В.

Чеклюева Л.Ф.