Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4132/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4132/08

04 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй           Усенко Н.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества СхП «Ярковское» Бер Анатолия Андриясовича, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу №А45-2500/2008-33/75

по иску акционера закрытого акционерного общества СхП «Ярковское» Бер А.А.  к закрытому акционерному обществу СхП «Ярковское»

о признании договора незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» Бер А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее –  ЗАО СхП) о признании договора купли-продажи ценных бумаг № 037-07 от 26.02.2007 года незаключенным, обязании ЗАО СхП «Ярковское» передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 26 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг», статью 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием на то, что истец не имел намерения приобрести акции ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не установлено, исходя из предмета иска, требование истца об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю законным и обоснованным не является.

Не согласившись с решением, Бер А.А. в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Поясняет, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, данные изменения касаются предмета договора; суд не установил, акции какого государственного регистрационного номера являлись предметом договора; по мнению истца, к спорному договору должны применяться нормы, регулирующие сделки с недвижимостью, так как по условиям оспариваемого договора к продавцу акций переходит право собственности на земельную долю, кроме того, в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с изложенным, считает договор незаключенным, подлинник свидетельства о праве собственности на землю подлежащим возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит отставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. без изменения, указав, что оспариваемый договор является договором купли-продажи ценных бумаг, оплата по которому осуществлена в неденежной форме согласно ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах». Исправление в договоре кода дополнительного выпуска с 001D на 002D не сказывается на существе договора, а сам код аннулируется спустя 3 месяца при объединении всех ранее размещенных выпусков ценных бумаг. Истец не доказал факт не использования ответчиком земельного участка, а также данное обстоятельство не было предметом заявленного иска и не исследовалось в ходе судебного процесса.  Кроме того, в рамках заявленного искового заявления истцом не заявлялось требование о возврате средств инвестирования в связи с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии  с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года между ЗАО СхП «Ярковское» (продавец) и Бер А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 037-07, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-001D.

В соответствии с условиями договора оплату акций истец произвел стоимостью  земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 № 982477, выданное 15.03.1995 года).

В соответствии с пунктом 3.5. договора №  037-07 от 26.02.2007 года доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года № 449пзи   было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года № 1728пзи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре № 037-07 от 26.02.2007 года государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001 D исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002 D. При этом подпись покупателя акций около этих исправлений отсутствует. Таким образом, сторонами никакие изменения  в договор не согласовывались. Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для признания его незаключенным нет.

Исправление в договоре кода дополнительного выпуска 00ID на 002 D носит технический характер и никоим образом не может сказаться на существе договора, так как права, предусмотренные по привилегированным акциям, не изменяются от вышеуказанного кода, а сам код через три месяца после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг аннулируется при объединении всех ранее размещенных выпусков ценных бумаг. (ПРИКАЗ ФСФР от 13 марта 2007 г. N 07-23/пзн).

Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинако­вую номинальную стоимость в силу ст. 32 ФЗ «Об акционерных обще­ствах».

Обществом были размещены 51016 (пятьдесят одна тысяча шестна­дцать) обыкновенная акция и 1210 (тысяча двести десять) привилегирован­ных акций. Номинальная стоимость акции составляет 1 (Один) рубль.

Все акции Общества являются именными бездокументарными.

Из Устава Общества (статья 10.1, пункты 10.3.1., 10.3.2., 10.3.3., 10.3.6.) следует, что привилегиро­ванные акции ЗАО CxП «Ярковское» дают одни и те же права их владельцам, независимо от индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска.

Довод истца о различной цене размещения выпуска акций правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для возникновения спора о порядке реализации заключенного договора, но не для признания договора незаключенным. При этом истец смешивает два понятия - цена размещения и цена реализации ценных бумаг. Истец не учитывает обстоятельства, связанные с порядком реализации договора купли-продажи ценных бумаг, который был заключен между ним и ответчиком по данному иску. Реализуя привилегированные акции акционерам в рамках ис­полнения обязанностей по договорам, общество руководствовалось ст. 72 Фе­дерального закона «Об акционерных обществах», которая дает право выкупать размещенные акции у акционеров и реализовывать их другим приобретателям, при этом общество никоим образом не связано ни с ценой размещения, ни с ценой выкупа, а определяет цену реализации исходя из экономического инте­реса и целесообразности.

Законность действий общества по реализации положений данной нормы подтверждается решением Наблюдательного совета от 10.01.2008 и объявле­нием в газете «Приобская правда» от 17.01.2008 г.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора № 037-07 от 26.02.2007 года  ценные бумаги  были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО № 2115пзи от 15.12.2006 года выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 года № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из смысла указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года № 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истцом такие требования не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на законе, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор № 037-07 от 26.02.2007 года в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключеннность договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 037-07 от 26.02.2007 года вследствие отсутствия указаний в договоре на индивидуализирующие признаки земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору выступает доля в праве общей собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков не влечет незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор № 037-07 от 26.02.2007 года по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца об обязанности ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности  на землю и правильно сделан вывод, что свидетельство не относится к понятию средства полученные эмитентом от размещения выпуска эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, истцом не представлены доказательства выбытия от него к ответчику указанного документа каким-либо неправомерным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу №А45-2500/2008-33/75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                 Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                        Усенко Н.А.