Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07АП-878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-878/08

19 февраля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего               Логачев К. Д.

судей:                                Фролова Н. Н., Кудряшева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: Мальков Роман Александрович (доверенность № 19 от 19.02.2008 года)

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 декабря 2007 года  по делу № А27-9634/2007-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма АВ Премьер-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей за пользование нежилым помещением, судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма АВ Премьер-1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Крокусрембытсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей за пользование нежилым помещением площадью 420 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.  Октябрьский ,38, судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 года  заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма АВ Премьер-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крокусрембытсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение профессионального оценщика ООО «Софтэкспо» о рыночной стоимости арендных платежей в Центральном районе г.Кемерово, хотя в материалах дела оно присутствует. Полагает, что истец ввел в заблуждение ООО «Крокусрембытсервис» в отношении наличия законных оснований использования спорного имущества. Податель жалобы неоднократно заявлял о несогласии с размером ежемесячных платежей в сумме 420 000 рублей, о чем истец был уведомлен.

В судебное заседание представитель ООО «Крокусрембытсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен. Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Фирма АВ Премьер-1» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года по делу № А27-9634/2007-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между                                                     ООО «Фирма АВ Премьер-1» и ООО «Крокусрембытсервис» заключен договор аренды нежилого помещения № 05 общей площадью 420 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 38 для использования в качестве торговой площади для продажи одежды и меховых изделий.

Пунктом 1.2 договора установлен  срок действия договора  с 01 июля 2006 года до 01 июля 2009 года. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом                       приема-передачи от 01.07.2006 г. Использование помещения ответчиком в период с 01.07.2006 г. по 17.08.2007 г. им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По условиям п.3.2. и п.3.4. договора арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендодателю арендную плату на расчетный счет арендодателя, в размере 420 000 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата за фактическое использование вышеуказанного помещения в размере ежемесячных платежей в сумме 420 000 рублей.

За июль 2007 года у ответчика сложилась задолженность в размере 240 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 180 000 рублей по платежным поручениям – в материалах дела) и за период с 01.08.2007 г. по 17.08.2007 г. – 238 000 рублей.

Посчитав, что ООО «Крокусрембытсервис»  без правового основания пользуется спорным помещением, ООО «Фирма АВ Премьер-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от  26 июня 2006 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно признал названный договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд  первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе переписку сторон о заключении договора аренды, частичную оплату ответчиком истцу платежей за пользование помещениями и обоснованно установил факт неосновательного обогащения.

Истец исчислил размер неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы, установленной п.3.4. договора, а так же с учетом средней рыночной ставки, указанной в отчете № 966 от 18.09.2007 года независимого оценщика «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно отчету средняя рыночная ставка арендной платы торговых помещений расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 36  за 1 квадратный метр в августе,  составила 1000-1050 рублей.

Правильность расчета неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причине невыполнения им обязанности по государственной регистрации договора, а также о введении его в заблуждение о заключенности договора подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения к существу заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом не  принято во внимание заключение профессионального оценщика ООО «Софтэкспо» о рыночной стоимости арендных платежей необоснован, поскольку указанное заключение  устанавливает размер рыночной стоимости в Центральном р-не г. Кемерово  в сумме 919 рублей за 1 квадратный метр на  1 июля 2006 года. Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается  размер арендных платежей, внесенных в июле - августе 2007 года.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о завышенном размере необоснованного обогащения на том основании, что согласно имеющихся в материалах дела счетов – фактур за 2007 год, подписанных сторонами без разногласий, предъявляемая к оплате за каждый месяц сумма составляет 420 000 рублей.

Ответчик на протяжении длительного времени соглашался с размером ежемесячных платежей в сумме 420 000 рублей и оплачивал его без возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает размер ежемесячных платежей за использование спорного объекта согласованным сторонами.

С учетом принципа разумности и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 5530 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4530 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года  по делу       №А27-9634/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 4530 рублей по платежному поручению № 32 от 24.01.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                    

                                                                                                              Фролова Н. Н.

                                                                                            Кудряшева Е. В.