Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4075/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4075/08

04 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

                                            Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Берляндт В. А., дов. от 01.01.2008г.

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  06.06.2008г. 

по делу №А03-5094/2008

по заявлению ОАО «Энергомашкорпорация»

к Территориальному управлению службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 01-08/63 от 05. 05. 2008г.

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. признано незаконным и полностью отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление, апеллянт, податель жалобы, административный орган) №01-08/63 от 05.05.2008г. о привлечении ОАО «Энергомашкорпорация» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению подателя жалобы, вывод суда о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и о том, что им были предприняты все меры по недопущению установленных нарушений не подтверждается материалами дела.

            Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая им требовалась при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск несвоевременного исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

            Апеллянт считает, что извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению нерезидентом валютного законодательства Российской Федерации.

            Кроме того, управление полагает, что вывод суда относительно того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г. отсутствовало правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданную иностранному партеру продукцию, так как валютная выручка  в полном объеме была зачислена на счет в уполномоченном банке в августе 2007г. также не соответствует материалам дела. Апеллянт также отмечает, что вывод суда о существовании длительных и стабильных отношений между ОАО «Энергомашкорпорация» и АО «Центргазэлектромонтаж» не подтверждается материалами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом, в результате которой установлено, что по паспорту сделки №05120004/1317/0004/1/0 валютная выручка в сумме 16 852 517 руб. 95 коп. зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного условиями контракта №449/11-5.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.008г. №АП-4 5.

05.05.2008г. административным органом принято постановление №01-08/63, которым ОАО «Энергомашкорпорация» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 639 388 руб. 46 коп. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям контракта окончательный расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен до 10 мая 2007 года, а сумму 16 852 517 руб. 95 коп. перечислена иностранным партнером платежными поручениями №5 91 от 15.05.2007г. - 8,5 млн. руб., №614 от 30.05.2007г. - 1 млн. руб., №647 от 27.06.2007г. -2 млн. руб., №651 от 28.06.2007г. -3 932 022,5 руб., №618 от 31.07.2007г. -657 532 руб., №728 от 03.08.2007г. -762 963,45 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между ОАО «Энергомашкорпорация» и АО «Центрказэнергомонтаж» существуют длительные и стабильные торгово-экономические отношения, что подтверждается материалами дела (длительная переписка сторон, стабильные договорные отношения). АО «Центрказэнергомонтаж» производит закупку продукции у ОАО «Энергомашкорпорация» за счет средств государственного бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона. Материалами дела не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации (постоянно направлялись письма о необходимости произвести окончательный расчет, 27.05.2007г. направлен в командировку в АО «Центрказэнергомонтаж» главный менеджер отдела продаж для решения вопросов оплаты по заключенным контрактам).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество приняло разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.

Исполнение же обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты РФ от покупателя до истечения срока оплаты по договору, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

  При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда   Алтайского края от 06.06. 2008г. по делу № А03-5094/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Хайкина С. Н.

                                                                                                          Зенков С. А.