Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4097/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4097/08

«04» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Абзалова Р.Ф. по доверенности №193/08 от 13.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008г. по делу № А27-3234/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское», д. Шевели Крапивинского района Кемеровской области

к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Кемерово

о признании договора об открытии кредитной линии №065600/2458 от 07.09.2006г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее – ООО «Шевелевское»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 07.09.2006г. №065600/2458, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 07.09.2006г., являющийся крупной сделкой, заключен директором ООО «Шевелевское» с превышением установленных Уставом общества полномочий, в связи с чем, является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шевелевское», не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о вызове свидетеля Федина В.В., об истребовании от ответчика подлинника кредитного договора и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью документального опровержения доводов ответчика, однако данные обстоятельства судом не отражены в обжалуемом судебном акте.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что довод заявителя жалобы об изменении основания иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Шевелевское» (заемщик) в лице директора Федина Вячеслава Викторовича заключен кредитный договор №065600/2458 от 07.09.2006г. (л.д. 10-25), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 500 000 руб. и предоставить кредит до 01.11.2006г., а заемщик - возвратить кредит в срок до 24.08.2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 договора).

ООО «Шевелевское», полагая, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является крупной и заключена директором ООО «Шевелевское» Фединым В.В. с превышением полномочий, установленных Уставом Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ограничения на совершение крупной сделки прямо установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» законом, следовательно, положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при обращении с требованиями о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью по мотиву превышения директором общества полномочий на заключение данной сделки; с требованием о признании недействительным кредитного договора от 07.09.2006г. на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку ограничения на совершение крупных сделок прямо установлены законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Утверждение истца о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им было изменено основание иска, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении предмета и оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец представляет в суд в той же форме, что и исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением (в письменной форме) об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ основания иска истцом не представлено.

В протоколе предварительного судебного заседания от 21.04.2008г. (л.д. 90) и в протоколе судебного заседания от 14.05.2008г. (л.д. 124) не указаны ни устное заявление истца, ни его объяснения, касающиеся изменения правовых оснований заявленного материального требования к ответчику о признании недействительным договора от 07.09.2006г. №065600/2458.

В связи с тем, что истец не представил замечаний относительно полноты и правильности составления судом названных выше протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Шевелевское» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы – ООО «Шевелевское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2008г. по делу № А27-3234/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева