Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-3600/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-3600/08

04 августа 2008 года                                                                                              (№А27-8602/2007-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шестаков А.И. (лично)

от должника: Гусев Ю.А. по доверенности от 23.05.2008 г.,

от представителя учредителей должника: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: представитель ООО «Новокузнецкий ДСК» Осолодченко В.В. по доверенности от 05.09.2007 г.; представитель Управления по земельным ресурсам г.Новокузнецка Варинов В.В. по доверенности №0708 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А27-8602/2007-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

к закрытому акционерному обществу «КузнецкАвтоЮг»

о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой представителя учредителей закрытого акционерного общества «КузнецкАвтоЮг»  Стародумова В.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года (состав суда: Н.Г. Умыскова, Ж.А. Васильева, О.И. Степанова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту – ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «КузнецкАвтоЮг» (далее – ЗАО «КузнецкАвтоЮг»).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года конкурсный управляющий ЗАО «КузнецкАвтоЮг» М.М. Бродеско отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представитель учредителей ЗАО  «КузнецкАвтоЮг»  Стародумов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в соответствии с которым, в течение пяти дней, с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация должна была направить список кандидатур, как в арбитражный суд, так и представителю учредителей ЗАО «КузнецкАвтоЮг», (являющемуся единственным акционером), осуществляющему функции должника. В связи с невыполнением данного требования закона, он не имел возможности заявить отвод кому-либо из арбитражных управляющих. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего принимали участие представители должника: Гусев Ю.А., Осолодченко В.В., действовавшие на основании доверенностей от 15.09.2007 г., выданных до открытия конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента отстранения руководителя должника в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем должника является представитель учредителей, который доверенностей на представление интересов не выдавал, более того, 22.01.2008 г. направил  в Арбитражный суд Кемеровской области извещение об отмене всех доверенностей, выданных до 14.11.2007 г. и подписанных Игониным В.О.

Конкурсный управляющий Шестаков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что апелляционная жалоба Стародумова В.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению. Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отстранении Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КузнецкАвтоЮг». Указанное определение  направлялось  всем лицам, участвующим в деле. В судебное заседание представитель собрания кредиторов не явился, соответственно не воспользовался правом заявить отвод одной из кандидатур, указанных в списке. Более того, из пункта 3 статьи Закона о банкротстве следует, что правом отвода кандидатур  обладает должник и представитель собрания кредиторов. Таким образом, представитель учредителей не обладает правом отвода кандидатуры конкурсного управляющего и его права не нарушены. Извещение об отмене доверенностей от 27.02.2008 г., приложенное к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством. В материалах дела отсутствует извещение об отмене доверенностей.  Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника, конкурсных кредиторов поддержали доводы конкурсного управляющего, возражая против апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Новокузнецкий ДСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что направление списка арбитражных управляющих представителю учредителей действующим законодательством не предусмотрено, участвующие в судебном заседании представители должника, никаких процессуальных действий не совершали; извещение об отмене доверенностей в материалах дела отсутствовало и подателем жалобы не доказано, что оно было подано в Арбитражный суд.

Представитель учредителей должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 21.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2007 г. в отношении ЗАО «КузнецкАвтоЮг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008 г. ЗАО «КузнецАвтоЮг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.02.2008 г. конкурсным управляющим ЗАО «КузнецкАвтоЮг» утвержден Бродеско М.М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 г. арбитражный управляющий Бродеско М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи  145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 28.04.2008 г. назначил на 21.05.2008 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об  отстранении Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КузнецкАвтоЮг».

От саморегулируемой организации НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Бродеско М.М., представлен список кандидатур арбитражных управляющих: Шестаков А.Н., Токмашев Е.Т., Корчебный А.Г.

21.05.2008 г. Бродеско М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КузнецкАвтоЮг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 указанного  Закона.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Шестакова Анатолия Николаевича, кандидатура которого занимает более высокую позицию в списке, и признана судом соответствующей требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему ЗАО «КузнецкАвтоЮг» утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 рублей, согласно определению от 20.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 45, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право отвода кандидатур арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Из норм, содержащихся в статьях 45, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при отстранении руководителя должника в силу закона на стадии конкурсного производства реализация полномочий по отводу кандидатуры конкурсного управляющего возможна учредителями (участниками) должника, представителями собственника имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 21.05.2008 г., должник ЗАО «КузнецкАвтоЮг» извещен надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по адресу Стародумова В.В.

Однако представитель учредителей ЗАО  «КузнецкАвтоЮг»  Стародумов В.В. свое право на участие лично или через представителя в процессе по делу о банкротстве ЗАО «КузнецкАвтоЮг»  не реализовал.

Из представленной копии извещения об отмене доверенностей не следует, что данное извещение представлялось именно по этому делу. Также на данном документе отсутствует входящий номер. Кроме того, извещение представлено в копии, без представления суду подлинника или надлежаще заверенной копии, что не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протокола №1 собрания учредителей  ЗАО «КузнецкАвтоЮг», решения №1 единственного акционера ЗАО «КузнецкАвтоЮг», извещения об отмене доверенностей, судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку Стародумов В.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данные копии документов также не отвечают требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Учитывая, что участвующими в деле  должником, заявителем (представителем собрания кредиторов) не представлено возражений против кандидатур конкурсных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего Шестакова А.Н. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего принимали участие представители должника: Гусев Ю.А., Осолодченко В.В., действовавшие на основании доверенностей от 15.09.2007 г., выданных Игониным В.О., которые были отозваны 22.01.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Выписка из ЕГЮРЛ по состоянию на 14.03.2008 г., представленная заявителем апелляционной жалобы, не подтверждает факт переизбрания органа управления должника до введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доверенности, выданные Гусеву Ю.В., Осолодченко В.В. от 15.09.2007 г. подписанные генеральным директором ЗАО «КузнецкАвтоЮг» Игониным В.О., конкурсным управляющим в установленном законом порядке не отзывались.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей Стародумову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года по делу №А27-8602/2007-4 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу представителя собрания учредителей ЗАО «КузнецкАвтоЮг» - без удовлетворения.

Возвратить Стародумову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ2363/0072 от 29.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                       Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                            Л.Н. Емашова

                                                                                         К.Д. Логачев