Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4035/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4035/08

«4» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.05.2008 года по делу № АОЗ-3940/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

об оспаривании постановления от 02.04.2008 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) от 02.04.2008 года о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-  так как Общество не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, поэтому касса отсутствует, следовательно, Обществом не был нарушен п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

- доводы суда о том, что лимиты остатка кассы были установлены 13.03.2008 года в 17.25 ч. необоснованны, так как согласно распорядка филиала «Сибсоцбанк» ООО его часы работы определены как: с понедельника по четверг 09.00-16.00 ч., пятница 09.00-15.00 ч., обеденный перерыв – с 13.00 до 14.00 ч., выходные дни – суббота и воскресенье, следовательно, лимиты не могли быть установлены после 16.00 ч., а были установлены в день проведения проверки, что свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- материалами дела установлено нарушение Обществом п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года № 40 в связи с отсутствием изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. При этом данный факт не оспаривается Обществом.

- довод Общества о невозможности установления банком лимита в 17.25 ч. не имеет документального подтверждения.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя Инспекции от 13.03.2008 № РПО-000008-15 сотрудниками налогового органа 13.03.2008 года была проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещении Общества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 68-91 (том № 1 л.д. 29).

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3, 7, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного - решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выразившиеся в отсутствии у Общества оборудованной кассы - изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и не обеспечения сохранность денег в помещении кассы, а также наличия на конец дня 07.03.2008 года наличных денежных средств в размере 2000 руб. при отсутствии утвержденного банком лимита остатка денежных средств в кассе.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки № 000008 от 13.03.2008 года (том № 1 л.д. 30), на основании которого должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 года (том № 1 л.д. 133).

Постановлением от 02.04.2008 года о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании указанного выше постановления.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В силу п. 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, установлен материалами дела и не оспаривается Обществом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что организация не осуществляет денежные расчеты с населением, следовательно, не должно иметь кассу.

Общество производятся расчеты с применением денежной наличности - в кассу организации поступают денежные средства, которые расходуются, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, а также платежными ведомостями, свидетельствующими о выдаче денежной наличности.

Пунктами 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.98 № 14-П предусмотрено, что предприятия хранящие денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях, могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками по согласованию с руководителями предприятий, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Согласно пункту 2.5 Положения лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты; по предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банка денежная наличность - сверхлимитной.

Как следует из материалов дела, Общество обслуживается в «Сибсоцбанк» ООО. По сообщению банка от 13.03.2008 года лимит остатка наличных денег в кассе предприятия на 2008 год не установлен, считается нулевым.

При проведении проверки в кассе Общества обнаружена денежная наличность в размере 2000 руб. В качестве доказательства установления лимита Обществом представлен расчет на установление лимита, направленный в банк. Испрашиваемая сумма лимита составляет 3000 руб. На запрос суда первой инстанции «Сибсоцбанк» ООО предоставил информацию о том, что лимит остатка кассы на 2008 год в сумме 3000 руб. Обществу установлен 13.03.2008 года в 17 час. 25 мин.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что банк не мог установить лимит в 17.25 ч., в связи с тем, что банк работает до 16.00 ч., признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как приведенный Обществом в апелляционной жалобе график работы банка не подтвержден какими-либо документальными доказательствами; кроме того, иных доказательств невозможности установления банком лимита 13.03.2008 года в 17.25 ч., Обществом не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций организациями установленного законодательством РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2008 года по делу № АОЗ-3940/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                              Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.