Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А27-3233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                            Дело № 07АП-4100/08 (А27-3233/2008-7)

«04» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Абзалова Р.Ф. по доверенности №193/08 от 13 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 05 08 по делу №А27-3233/2008-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Шевелевское»

к открытому акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора от 12 04 06 №065600/0425 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20 05 08 (резолютивная часть объявлена 14 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  судом не дана правовая оценка ходатайства об изменении основания иска, не применена ст.168 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы заявителя являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 05 08, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Шевелевское» (заемщик) в лице директора Федина В.В. заключен кредитный договор №065600/0425 от 12 04 06, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 07 04 11 и уплатить проценты.

Истец указывает, что данная сделка в силу п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной, поскольку ее сумма составляет 68,5% активов предприятия, и заключена директором общества Фединым В.В. с превышением полномочий, установленных уставом ООО «Шевелевское», а также статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми принятие решения по вопросу о совершении крупной сделки входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Считает, что последствия совершения указанной сделки с превышением полномочий установлены ст. 174 ГК РФ, в соответствии с положениями которой имеются основания для признания договора недействительным, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ограничения, касающиеся порядка совершения крупных сделок, установлены законом, а не учредительными документами общества, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ; требований о признании кредитного договора от 12 04 06 недействительным на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 ГК РФ истец не заявлял.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14 05 98 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (п. 1 Постановления).

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. То есть, ограничения на совершение крупной сделки в данном случае прямо установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из изложенного следует, что нарушение порядка совершения крупных сделок не может быть отнесено к случаям, когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами, так как они ограничены законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку кредитный договор от 12 04 06 заключен с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то применению подлежат положения ст.168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст.174 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что истец в обоснование исковых требований ссылался лишь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлял требований о признании кредитного договора №065600/0425 от 12 04 06 недействительным на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Шевелевское» в удовлетворении иска.

При этом довод истца о том, что судом не применены нормы ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является превышение должностных полномочий директором общества и в силу ст. 174 ГК РФ истец просил признать кредитный договор недействительным.

Оснований изменения предмета исковых требований в силу ст. 168 ГК РФ истцом не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка ходатайства об изменении основания иска, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось данное ходатайство.

Таким образом, решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 20 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 05 08 по делу №А27-3233/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                   И.Н. Мухина

И.И. Терехина