Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4021/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4021/08

«04» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Смоквина А.О. по доверенности от 24.07.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Кайынчы» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2008г. по делу №А02-1113/2007 (судья О.Ю. Черноусова)

по иску крестьянского хозяйства «Кайынчы», с. Огундай Республики Алтай

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании незаконным решения от 16.08.2007г. об отказе в государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Кайынчы» (далее – КХ «Кайынчы») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай (далее – УФРС) с иском о признании незаконным решения от 16.08.2007г. об отказе в государственной регистрации права на земельный участок площадью 149 га, кадастровый номер 04:06:05 10 02:0001, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Ур. АйрыТаш, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2008г. признано незаконным решение УФРС от 16.08.2007г. об отказе в государственной регистрации права собственности КХ «Кайынчы» на испрашиваемый земельный участок, как несоответствующее Федеральному закону  от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, суд обязал  УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КХ «Кайынчы» путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные законом (л.д. 128-132).

В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по налогам и сборам, особо важным производствам УФССП по Республике Алтай обратился 26.05.2008г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения суда от 12.02.2008г. (л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2008г. судебное решение от 12.02.2008г. разъяснено (л.д. 138-140).

С определением от 26.05.2008г. не согласно КХ «Кайынчы» и в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что разъяснение, данное судом первой инстанции об обязании ответчика повторно провести правовую экспертизу документов, представленных истцом на государственную регистрацию, меняет содержание решения от 12.02.2008г. по делу №А02-1113/2007, согласно которому ответчик обязан зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок. Кроме того, вывод суда в определении от 26.05.2008г. о возможности прекращения исполнительного производства по делу вынесением УФРС решения об отказе в государственной регистрации права собственности противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2008г. отменить.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по налогам и сборам, особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным решения УФРС по Республике Алтай от 16.08.2007г. В порядке восстановления нарушенного права истец просил арбитражный суд обязать ответчика зарегистрировать право собственности КХ «Кайынчы» на земельный участок,  площадью 149 га, кадастровый номер 04:06:05 10 02:0001, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Ур. АйрыТаш.

Удовлетворяя исковое заявление КХ «Кайынчы», суд первой инстанции в решении от 12.02.2008г. признал отказ ответчика в государственной регистрации права собственности КХ «Кайынчы» на земельный участок по основанию непредставления дополнительных документов не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающим права и законные интересы истца в экономической сфере (что не оспаривает заявитель апелляционной жалобы).

Кроме того, оценив представленные истцом документы (протоколы общего собрания членов хозяйства и соглашения между членами хозяйства от 26.10.2006г. и от 15.03.2007г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что у юридического лица КФ «Кайынчи» не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем, отказал истцу в требовании об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения признал оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем проведения государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные законом.

Решение суда первой инстанции от 12.02.2008г. стороны не обжаловали.

Разъясняя решение от 12.02.2008г. в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КХ «Кайынчы», суд первой инстанции указал лишь на то, что допущенные нарушения прав истца возможно устранить путем повторного проведения ответчиком процедуры регистрации в установленные законом сроки и порядке (с учетом выводов, изложенных в решении).

Довод жалобы о том, что определение от 26.05.2008г. изменяет содержание решения суда от 12.02.2008г., основан на ошибочном толковании истцом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда первой инстанции.

Из буквального прочтения судебного акта не следует, что судом было принято решение об обязании ответчика зарегистрировать право собственности КФ «Кайынчи» на спорный земельный участок.

Напротив, на странице 4 (в последнем абзаце) решения суда от 12.02.2008г. суд отказал заявителю в обязании ответчика зарегистрировать право собственности КХ «Кайынчи» на земельный участок.

Требование истца к ответчику о регистрации права собственности на земельный участок не являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, судом данное требование оценивалось как испрашиваемый истцом способ восстановления нарушенного права (применительно к предмету и основаниям заявленного иска).

На основании вышеизложенного следует признать, что разъяснение решения арбитражного суда от 12.02.2008г. направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок; обжалуемое истцом определение не изменяет содержание ранее принятого решения и не касается  тех вопросов, которые не были в нем отражены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба КХ «Кайынчы» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 мая 2008г. по делу №А02-1113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Кайынчы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 К.Д. Логачев