Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4059/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4059/08

«04» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер

от 27 мая 2008г. по делу № АОЗ-5360/2008-18 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 120 от 12.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования № 120 от 12.05.2008 года.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года  приостановлено действие требования № 120 от 12.05.2008 года Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по существу, так как суд не принял во внимание, что Обществом не представлены доказательства возможного затруднения или возможного неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер; что приостановление исполнения оспариваемого решения не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало простив доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению так как применение обеспечительной меры не лишает Инспекцию права накладывать арест на имущество Общества в порядке ст. 77 Налогового кодекса РФ в целях ограничения права Общества на отчуждение этого имущества; не может расцениваться как ограничение обязанности Общества по уплате законно установленных налогов, так как в случае неудовлетворения требования Общества пени будет взыскана с учетов пени, возросшей за период неуплаты налога в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, применение обеспечительной меры не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, при этом у Общества имеется достаточно средств для исполнения решения суда.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбит­ражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обес­печительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры до­пускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за­труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значи­тельный ущерб заявителю.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, что предполагает не только возможность заинтересован­ного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охра­няемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу су­дебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействитель­ным требования налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафа, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприят­ных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов (сборов), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемого ненормативного правового документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определе­нии от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводст­ве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по от­ношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дис­креционных полномочий арбитражного суда,  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Взыскание денежных средств по спорному требованию в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налогов (сборов), пеней, штрафов на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика, а также из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года  по делу № АОЗ-5360/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.