Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4109/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 4109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей  Кулеш Т. А.

судей Зенкова С. А., Солодилова А. В

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: от заявителя - Сметанников А. Е., доверенность № 1/4 от 06.05.2008 г., Бердюгин А. Ю., доверенность № 1/4 от 07.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Егорова С. И., доверенность № 27-15/6586 от 31.01.2008 г., Высоцкая М. К., доверенность № 27-15/1103 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2008 г. по делу № А27-5172/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» к Федеральной таможенной службе в лице Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной таможенной службе в лице Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2008г. заявление  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, таможенный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что под не декларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 133 Таможенного кодекса РФ, противоречит части 1 статьи 16.2 КоАП РФ;

- таможенным органом доказана вина общества и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ;

- таможенным органом доказан состав вменяемого правонарушения в части не декларирования банки маслянистого вещества и одного бугеля по ГТД № 10608050/260308/0003254 от 26.03.2008 г.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. в зону деятельности Новокузнецкого таможенного поста в адрес общества поступили иностранные товары – запасные части для горношахтного оборудования.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом были выявлены незаявленные в ГТД № 10608050/070208/0001113 товары, что послужило  основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.03.2008 г.

29.04.2008 г. постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-26/2008 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 592 575 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана субъективная (вина), а также объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу и, что не декларирование товара по смыслу статей 123, 124, 133 Кодекса представляет собой уклонение от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сокрытие факта перемещения товаров через таможенную границу, а также не предъявлении их для таможенного оформления.

Материалами дела подтверждено, что ни одно из указанных обстоятельств не имело место со стороны заявителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная позиция противоречит части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  является бланкетной и отсылает к другим нормам права.

Таможенный орган ссылается на то, что у общества имелось право продекларировать всю партию товара в нескольких ГТД, одновременно подаваемых в таможенный орган, либо в одной ГТД, однако общество подало в таможенный орган декларацию на товар вместе с пояснениями причин отдельного декларирования.

Таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ не принял от общества указанную декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Согласно части 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения. Таможенная декларация не принимается, если подается ненадлежащим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в таможенном органе имелись доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия  лица, представившего декларацию, однако заинтересованное лицо лишило заявителя возможности продекларировать данный товар.

Утверждение таможенного органа о том, что общество могло подать декларацию лишь одновременно с ГТД, то есть 07.02.2008 г., а не 12.02.2008 г. противоречит нормам Таможенного кодекса РФ. Таможенный кодекс РФ не содержит ограничений на количество подаваемых деклараций на товары, содержащиеся в одной товарной партии.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, совершается и является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой не были указаны точные сведения о количестве товаров. Однако для того, чтобы считать правонарушение оконченным, необходимо установить само событие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, так как обществом были поданы первоначальная декларация и уточненная декларация до момента осуществления таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенное по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ умысел имеет место тогда, когда лицо,  совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Совершение правонарушения по неосторожности имеет место в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обществом была обнаружена ошибка, состоящая в том, что пришедший товар не соответствует сопровождающим его документам. С целью устранения указанной ошибки и правильного декларирования ввезенного товара 12.02.2008 г. обществом была подана ГТД (бланк № 34959604) с указанием причин ее подачи. Однако указанная ГТД не была принята таможенным органом по причине сдачи ее «неустановленным лицом».

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия подателя ГТД Бердюгина А. Ю., имелись в таможенном органе и сведения о них были заявлены в подаваемой декларации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество предвидело наступление негативных последствий своих действий и им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного порядка декларирования товаров, а, следовательно, для предотвращения наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в действиях общества имеется вина и довод апеллянта об этом арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что общество не предприняло всех необходимых мер к проверке сведений, указанных в товарораспорядительных документах.

Причиной привлечения общества к административной ответственности послужило не декларирование части ввезенного товара из-за ошибки поставщика общества – Бьюсайрус ДБТ Европа Гмбх.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что на протяжении трехлетнего сотрудничества общества  с указанным поставщиком ошибок при поставках товара и проблем с его таможенным прохождением  не возникало, отсутствовали видимые повреждения товара, нарушения упаковки, поэтому  декларация была подана на основе сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неиспользование обществом права на проверку товара, не свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Ссылка таможенного органа на то, что общество могло подать ГТД (бланк № 34959604) одновременно с ГТД № 10608050/070208/0001113 противоречит положениям Таможенного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Таможенного кодекса РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

Как установлено материалами дела, обществом 12.02.2008 г. была подана ГТД (бланк № 34959604), в которой указывались товары, не отраженные в ГТД № 10608050/070208/0001113 от 07.02.2008 г.

Таким образом, на 14.02.2008 г. – момент обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, товары, незаявленные в  ГТД № 10608050/070208/0001113, были заявлены в другой ГТД (бланк № 34959604).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения о декларируемом товаре обществом заявлены до  обнаружения таможенным органом несоответствия товара.

Довод таможенного органа о том, что не заявление смазки в ГТД как отдельного товара, образует объективную сторону части 1 статьи 16.2. КоАП РФ, необоснован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неуказание смазки в ГТД не может образовывать объективную сторону указанного правонарушения, так как стоимость и вес смазки продекларированы в составе стоимости и веса муфты, комплектующей частью которой она является и что указанная смазка используется для сборки муфты, является неотъемлемой частью муфты.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2 Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718 любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде