Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-3386/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3386/08

04 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

                                           Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Чупин И. Г., дов. от11.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008г.

по делу №А27-1065/2008-2

по заявлению открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод», г. Кемерово (далее – ОАО «Новокемеровский пиво - безалкогольный завод», общество). Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 18.12.2007 № 199728. Взыскано с ИФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) в пользу ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о том, что признание судом ненормативного правового акта недействительным влечёт утрату им юридической силы с момента его издания, в то время как в случае отмены ненормативного правового акта издавшим его органом акт утрачивает юридическую силу с момента такой отмены.

 Решение № 126 от 17.04.2008г. УФНС РФ по Кемеровской области об отмене требования налогового органа, согласно которому было отменено требование ИФНС РФ по г. Кемерово от 18.12.2007г. № 199728, было принято в порядке п. 3 ст. 31 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). Данная норма закона не регулирует вопрос о том, с какого момента данное требование необходимо считать не подлежащим исполнению. Инспекция полагает, что в данном случае необходимо применять аналогию закона (п.2 ст. 101.2 НК РФ), и считать требование отменённым с момента его издания.

Кроме того, податель жалобы считает, что налогоплательщик, как сторона, участвующая в деле и, наделённая правами и обязанностями в соответствии со ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием, суду не представил.

Апеллянт также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что юридическим препятствием для принятия инспекцией дальнейших мер по бесспорному взысканию явилось принятие судом по заявлению общества обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия требования от 18.12.2007г. № 199728. Определение о принятии обеспечительных мер от 18.01.2008г. в ИФНС РФ по г. Кемерово поступило 23.01.2008г., о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Следовательно, с 09.01.2008г. (срок исполнения требования) по 23.01.2008г. (даты, когда инспекция узнала о существовании определения) ИФНС РФ по г. Кемерово имела возможность применить меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования налогового органа от 18.12.2007 № 199728. Фактически требованием от 18.12.2007 № 199728 обществу предложено уплатить суммы пени по НДС, вошедшие в реструктуризацию на основании решений от 15.05.2000 № 49 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет и от 08.12.2001 №85 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и подлежащие уплате согласно графику погашения задолженности в 3-4 кварталах 2006 года, 1-3 кварталах 2007 года равномерными платежами по 242 759, 47 руб., но не уплаченные ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в указанные сроки. Оспариваемое требование отменено решением вышестоящего налогового органа от 17.04.2008 № 126.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 НК РФ закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.

В п. 18 Информационного письма от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако данное положение не содержит указаний на необходимость рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований общества по признанию недействительным ненормативно правового акта обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями решения вопроса по добровольному отзыву ненормативных правовых актов, то есть удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке до принятия судом решения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007г. №Ф04-3875/2005(34255-А81-37).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта противоречит указанным выше нормам. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ввиду изложенного, соглашается с доводом налогового органа об отсутствии нарушений в связи с отменой вышестоящей инстанцией оспариваемого решения инспекции, поскольку права и интересы общества не нарушены.

        Согласно ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан незаконным в случае, если данный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налогоплательщик, как сторона, участвующая в деле и, наделённая правами и обязанностями в соответствии со ст. 64 - 66 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием, суду не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена налоговым органом решения до рассмотрения дела в суде является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому в соответствии со ст. 112 АПК РФ следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008г  по делу № А27-1065/2008-2 – отменить в части признания недействительным требования ИФНС РФ по г. Кемерово от 18.12. 2007г. № 199728. Принять в этой части новый судебный акт, отказать ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008г  по делу № А27-1065/2008-2 – оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в пользу ИФНС РФ по г. Кемерово расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                               Зенков С. А.