Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4066/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4066/08

04 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Зенков С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Орешникова Л.Г., дов. от 14.09.2007г; Клейменова О.А., дов. от 03.03.2008г.;

от ответчика: Зверева М.В., дов. от 01.02.2008г.; Лисненко Ю.А., дов. от 25.01.2008г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008г. (судья Тэрри Р.В.)

по делу №А03-12495/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидецких И. Б.

к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008г. признано недействительным решение №РА-10-09/3 от 30.08.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), с. Павловск, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жидецкого Игоря Борисовича (далее – ИП Жидецких И. Б., предприниматель), п. Малиновский, Заявьяловского района, Алтайского края, ИНН 222211099199 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 096 175 руб., соответствующих пени и штрафа; единого минимального налога в сумме 74 725 руб., 25 004 руб. 08 коп. пени и 14 945 руб. штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 794 руб. 45 коп., соответствующих пени и штрафа; единого социального налога в сумме 211 559 руб. 93 коп., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, как несоответствующее требованиям главы 21, 23, 24, 26.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 г. по делу № А03-12495/07-18, принять   новое   решение   по   делу, которым отказать ИП Жидецких   И.Б.   в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в нарушение АПК РФ, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований ИП Жидецких И.Б., не указав в мотивировочной части решения: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о недействительности решения налогового  органа;  не указал какие именно доказательства приводились налоговым органом, и по каким основаниям они не приняты судом. Принимая Решение, суд указал только законы и нормативные акты, которыми руководствовался при принятии обжалуемого решения. Однако не указал мотивы, по которым не применил законы и нормативные акты, на которых основано решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд в резолютивной части признал решение налогового органа не действительным в части доначисления сумм налога, штрафа и пени по ЕСН и НДФЛ, однако в мотивировочной части решения не указаны ни нормы закона, ни причины признания судом в данной части решения не действительным, т.е. фактически данный вопрос судом не рассматривался.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда только перечисляются нормы права, предусмотренные НК РФ. Однако на данных нормах права было основано также и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому суду в обязательном порядке и в соответствии с нормами АПК РФ необходимо было указать в чем именно решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25.05.04 г. по 22.09.06 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-10-009/3 от 25.07.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместителем начальника инспекции вынесено Решение № РА-10-009/3 от 30.08.2007 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119,   пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 989 669 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 9 612 830 руб. 17 коп. и пени в сумме 867 018 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, нормативно обосновал свою позицию.

В материалах дела имеются доказательства, (счета-фактуры, акты сверок, акты взаиморасчетов, платежные поручения и др.), подтверждающие правомерность принятого арбитражным судом решения.

В силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 г. № 138-0, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008г. по делу №А03-12495/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Жидецких И. Б. к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                  Зенков С. А.