Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4279/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4279/08

«04» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Иванов И.Н., Кожевникова И.А., доверенность №15 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича

на решение арбитражного суда Томской области  от 06.06.2008г.    по делу №67-1001/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения от 07.02.2006г. № 634кн «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 07.02.2006г. № 634кн «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением  арбитражного суда Томской области от 06.06.2008г. индивидуальному предпринимателю Иванову И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Иванов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права: в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал процессуальное основание - отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; спор по существу в суде не рассматривался; отказ в восстановлении пропущенных сроков не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; в судебном заседании не была подтверждена достаточными и достоверными доказательствами дата получения налогоплательщиком решения инспекции № 634кн.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области  от 06.06.2008г.  не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель И.П.Иванов обратился в арбитражный суд за­явлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании не­действительным решения от 07 февраля 2006 года №634кн «О привлечении индивидуаль­ного предпринимателя Иванова Игоря Николаевича к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­ нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нару­шении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не мо­жет быть неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интере­сов.

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабиль­ность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не мо­жет рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюде­ние установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - во­прос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущен­ного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Феде­рации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удов­летворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обоснованна и ссылка суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06, в соответствии с правовой позицией которых лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может слу­жить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содер­жат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановле­ния судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право уста­новления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и за­конных интересов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель И.Н.Иванов знал об оспариваемом им решении Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 07.02.2006 №634кн на дату обращения с жалобой в Управление ФНС России по Томской области, то есть 17.03.2007г., соответственно, на момент обращения 12.03.2008 с заявлением о признании этого акта не­действительным, срок подачи заявления был значительно пропущен, что, является само­стоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое решение направлено налогоплательщику по реестру заказных писем от 16.02.2006, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, с учетом выходных и праздничных дней (18, 19, 23-24 февраля 2006 года) - 27.02.2006 (16.02.2006 плюс 6 дней в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ).

При определении даты получения налогоплательщиком оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 6 статьи 69 НК РФ в соответствии с принципом аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока подачи заявления не препятствовали индивидуально­му предпринимателю на подачу в указанном периоде заявлений об оспаривании иных ре­шений налогового органа (о признании недействительным решения от 07.02.2006 №633кн - 11.05.2006, решения от 17.03.2006 №1216ки - 12.12.2007, решения от 15.05.2006 №1787-КИ - 29.08.2006) и, следовательно, не могут быть признаны судом уважительными по на­стоящему   делу.

Ссылка заявителя на постановление апелляционной инстанции  от 28.05.2008 по делу №А67-5600/07, правомерно не принята судом первой инстанции, так как в мотивировочной части постановления вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 06.06.2008 года по делу № А67-1001/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова