Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А03-10494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3487/08 (А03-10494/2007-12)

05.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 апреля 2008 года по делу №А03-10494/2007-12 (Судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Геннадьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эпикур»

о взыскании 318591,84 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Симонов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Нива» о взыскании 318 591,84 руб., из них 97 582 руб. долга по договору займа, 195163,30 руб. процентов за пользование займом и 25 846,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек к участию в деле на стороне истца – ООО «Эпикур».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года по делу №А03-10494/2007-12 исковые требования ИП Симонова А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, СПК «Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не отнесся критически к действиям истца, направленным на введения суда в заблуждение. Ответчик считает, что суд неверно принял в качестве основного доказательства по делу договор уступки права требования от 02.10.2005г., который был подвергнут термическому воздействию. Податель жалобы отмечает, что у суда должны были появиться сомнения на предмет подлинности отзыва на иск директора ООО «Эпикур» И.А. Горшенина. Ответчик полагает, что поскольку истцом не предоставлены ответчику доказательства перехода права требования по договору займа №322 от 08.06.2004г., то последний вправе не исполнять обязательство истцу до предоставления ему доказательств перехода права требования от ООО «Велд» к ИП Симонову А.Г. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца ввиду их чрезмерности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года по делу №А03-10494/2007-12, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велд» (займодавец) и СПК «Нива» (заемщик) заключен договор займа №322 от 08.06.2004г., по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 951 633 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.02.2005г. и уплатить за пользование займом 10% с момента его получения до момента возврата (Т.1;л.д.8).

Судом первой инстанции установлено исполнение займодавцем условий названного договора, в частности, перечисление по письму ответчика 1 951 633 руб. на счет Алтайского филиала ООО НСГ «Росэнерго» (Т.1;л.д.9-10). Материалами дела подтверждается частичное исполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 1 854 051 руб. (Т.1;л.д.11).

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования от 02.10.2005г. ООО «Велд» уступило права кредитора по договору займа №322 от 08.06.2004г. ИП Симонову А.Г. (Т.1;л.д.46). Апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.382, 389 ГК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки требования от 02.10.2005г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении о фальсификации доказательства обстоятельства по результатам проверки его обоснованности не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения спорной сделки ООО «Эпикур» имело при учреждении и первоначальной регистрации наименование ООО «Велд», а единственным участником общества и его руководителем являлся Симонов М.Г. (Т.1;л.д.87-132).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано заключение эксперта №592/0 от 27.03.2008г., с учетом положений ст.ст.71,86 АПК РФ ему дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт фальсификации доказательства – договора уступки требования от 02.10.2005г. Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства фальсификации указанного документа.

Также апелляционный суд учитывает, что ИП Симонов А.Г. и ООО «Велд» не отрицают факт заключения между ними договора уступки требования от 02.10.2005г. Третье лицо – ООО «Эпикур», образовавшееся после совершения спорной сделки по уступке права требования в результате переименования ООО «Велд», не возражает против требований истца (Т.1;л.д.83).

Довод подателя жалобы о сомнительности подлинности отзыва третьего лица на иск не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела на вышеуказанном отзыве имеется штамп суда первой инстанции с указанием входящего номера и даты поступления в суд данного документа. Оснований для критического отношения к отзыву третьего лица на исковое заявление апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуведомлении СПК «Нива» об уступке права требования при заключении договора от 02.10.2005г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что использование должником права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в ч.2 ст.385 ГК РФ.

Ответчиком доказательств возвращения заемщиком полученной суммы займа по договору №322 от 08.06.2004г. в полном объеме и уплаты процентов на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 292745,30 руб. задолженности по основному обязательству, из которых 97582 руб. долга и 195163,30 руб. процентов за использование заемных средств.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о чрезмерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя истца, отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг его представителя, апелляционный суд приходит к выводу о разумности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.      При этом апелляционным судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года по делу №А03-10494/2007-12.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года по делу №А03-10494/2007-12 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               Л.Е. Лобанова