Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-4071/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4071/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей Кулеш Т. А.

судей  Зенкова С. А. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии: от заявителя: Есипова Н. А., паспорт, свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 29.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Волкова Е. А., доверенность № 16-04-18/048257 от 26.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есиповой Нели Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 г. по делу № А27-2716/2008-2 (судья – Власов В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Есиповой Нели Александровны к  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Есипова Неля Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решение № 169 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление № 5222 от 15.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, а также об обязании инспекции выдать копию решения № 5331 от 15.01.2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 г. заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в постановлении № 5222 от 15.01.2008 г. содержатся все необходимые реквизиты;

- решение № 5331 от 15.01.2008 г., на основании которого вынесено постановление № 5222 от 15.01.2008 г., не подписано;

- налоговый орган не направил заявителю решение № 5331 от 15.01.2008 г.;

- указанные выше ненормативные акты нарушают права заявителя как налогоплательщика;

- срок на обжалование решения №169 от 28.09.2007г. должен исчисляться с 14.02. 2008г.;

- решение арбитражного суда противоречит налоговому законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по изложенным в нем основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт № 167 от 06.09.2007 г. и вынесено решение № 169 от 28.09.2007 г. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 33 255 рублей 28 копеек. Также указанным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 133 059 рублей и пени в сумме 24 543 рубля 36 копеек.

06.10.2007 г. в отношении Есиповой Н. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, а 04.02.2008 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово Есипова Н. А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

15.01.2008 г. налоговым органом на основании решения № 5331 от 15.01.2008 г. вынесено постановление № 5222 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В отношении заявителя 13.02.2008 г. было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись  с указанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения № 169 от 28.09.2007г. за пределами установленного срока на оспаривание, который истек 28.12.2007 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по принятию решения № 5331 от 15.01.2008 г. и постановления № 5222 от 15.01.2008 г. соответствуют налоговому законодательству, а заявленные предпринимателем требования не  подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления № 5222 от 15.01.2008 г. видно, что  все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 47 НК РФ, в нем содержатся. Данное постановление изготовлено на двух листах, в нем имеются сведения о должностном лице, его принявшем (зам. начальника ИФНС России по г. Кемерово, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Батарбаева Е.В.), о налоговом органе, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии необходимых реквизитов в тексте постановления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о том, что решение № 5331 от 15.01.2008 г., на основании которого вынесено постановление № 5222 от 15.01.2008 г., не подписано, также не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции инспекцией представлялся оригинал указанного решения. Копия данного решения свидетельствует о том, что в нем имеется подпись того же зам. Начальника инспекции ФНС России по г. Кемерово Батарбаевой Е.В., то есть уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции от 17..01.2008г. В соответствии с указанным реестром заказным письмом решение № 5331 было отправлено в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не направил заявителю копию решения № 5331 от 15.01.2008 г., не принимается как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что те или иные нарушения, связанные с отдельными недостатками оформления ненормативного правового акта налогового органа сами по себе не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для признания этих актов недействительными, если ими не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты нарушают его права как налогоплательщика, в частности, налоговый орган начислил налог больше, чем указан в приговоре суда, а также при исполнительном производстве с него взысканы указанные суммы повторно. Однако судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела то, что исчисленная сумма налога инспекцией и сумма налога указанная в приговоре суда не могут быть одинаковыми, так как начислены они за разные периоды. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сумма начисленного налоговым органом налога взыскивается повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам преюдициальности приговора Заводского районного суда, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат доказыванию по данному делу только два факта, остальные обстоятельства подлежат доказыванию и не имеют для суда преюдициального значения. Преюдициальное значение для данного дела будут иметь следующие факты, установленные приговором суда: во-первых, совершены действия, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 198 УК РФ; во-вторых, указанные действия совершены Есиповой Н. А.

Довод апеллянта о том, что срок на обжалование решения № 169 от 28.09.2007 г. должен исчисляться с 14.02.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на обжалование в судебном порядке указанного акта истекал 28.12.2007 г.  Довод о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав только после вынесения приговора по уголовному делу не состоятелен.

Уголовное дело было возбуждено 06.10.2007 г., следовательно, с этого момента предприниматель понимал, нарушает ли решение налогового органа № 169 от 28.09.2007 г. его права и интересы. Кроме того, возбуждение уголовного дела не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 108 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают, что за налоговое правонарушение физическое лицо может быть привлечено в том случае, если деяние не содержит признаков состава  преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

В соответствии со статьей 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, ведется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ устанавливает, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Заявитель не принял во внимание тот факт, что в правоотношениях, возникших в связи с проведением проверки и оформлением ее результатов, он выступал в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Есипову Н. А. Однако указанное обстоятельство не освобождает физическое лицо Есипову Н. А. от ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, к которой она и была привлечена по приговору Заводского районного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя отсутствовало двойное привлечение к ответственности за одни и те же действия.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 93 АПК РФ не применил обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, заявитель просил приостановить исполнительное производство № 5/5602/300/2008 от 13.02.2008 г. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении просьбы, о чем вынес определение от 25.03.2008 г. Указанное определение законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют нарушения судом первой инстанции статьи 93 АПК РФ.

В случае несогласия с указанным определением заявителю следовало обжаловать его  в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Материалами дела установлено, что заявитель не обжаловал указанное