Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-3466/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №07АП-3466/08

1 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Степанченко А.В. по доверенности от 01.08.08.

от ответчиков – Третьяковой М.А. по доверенности от 24.01.08. (от Панцырь Л.И.); от ООО «Торговый дом Риф» - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панцырь Лилии Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008 года по делу №А03-12949/2006-39 (Судья В.В. Синцова)

по иску Ферапонтова Сергея Геральдовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Риф», индивидуальному предпринимателю Панцырь Лилии Ивановне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг»

о признании недействительным соглашения об уступке прав, переводе долга и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

            Ферапонтов С.Г. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Торговый дом Риф», индивидуальному предпринимателю Панцырь Л.И. и ООО «Алтай-Лизинг» о признании недействительным соглашения от 03.02.2006г. об уступке прав и переводе долга по договору финансового лизинга №124-л от 30.04.2004г. и истребовании имущества ООО «Торговый дом РИФ» у Панцырь Л.И.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2006г. применены обеспечительные меры по иску, наложен арест на прицеп от автомобиля МАЗ-8561-024 (рег. номер АК 305322. ПТС №22 ТА 368293) и автомобиль МАЗ-55 1605-2125 (рег. номер Е 032 МХ 22, ПТС №22 ТА 368292), находящиеся у Панцырь Л.И.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от иска к ООО «Алтай-Лизинг», ходатайствовал о привлечении ООО «Алтай-Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказался от оснований иска в части недействительности крупной и мнимой сделки. Судом первой инстанции дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований. Определением суда первой инстанции от 05.12.2007г. судом принят отказ от иска в отношении ООО «Алтай-Лизинг», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ. На основании ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен и судом первой инстанции принят отказ от иска в части признания сделки недействительной по критерию крупности, а так же по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г. по делу №А03-12949/2006-39 исковые требования Ферапонтова С.Г. удовлетворены, оспариваемое соглашение признано недействительным по основаниям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применена двусторонняя реституция. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

           Не согласившись с данным решением, ИП Панцырь Л.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель сослался на отсутствие признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки. Также подателем жалобы указывается, что Панцырь Л.И. и Рубанов М.А. по отношению друг к другу аффинированными лицами не являются. При этом податель жалобы полагает, что оспариваемое соглашение от 03.02.2006г. не подпадает под действие ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что означает отсутствие необходимости одобрения спорной сделки общим собранием общества.

Участвующие в деле лица (ООО «Торговый дом Риф» и ООО «Алтай-Лизинг»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ферапонтов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы, просил решение оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2007г. по делу №А03-819/06-37 Ферапонтов С.Г. является с 01.03.2000г. участником ООО «Торговый дом Риф» с долей 41,62% в уставном капитале, приобретенной им на основании договора об уступке права требования от 01.03.2000г. (Т.1;л.д.100-102).

         Между ООО «Алтай-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Риф» (лизингополучатель) в лице директора Рубанова М.А. заключен договор финансового лизинга №124-Л от 30.04.2004г., согласно которому лизингодатель приобретает и передает в собственность лизингополучателя имущество - автомобиль грузовой МАЗ-551605-2125 и прицеп к автомобилю МАЗ-8561-024 общей стоимостью 1440000 руб., а лизингополучатель за владение и пользование переданного в лизинг имущества уплачивает ежемесячно лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 1835232 руб. Срок лизинга определен в п.2.1. договора и составил 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи. Согласно п.13.1 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора при условии выплаты лизингополучателем полной суммы настоящего договора. По истечении срока действия договора лизингополучатель выкупает у лизингодателя переданное по договору имущество по цене, установленной п.1.2. договора (Т.2;л.д.123-129).

         Впоследствии между ООО «Торговый дом Риф» и ИП Панцырь Л.И. заключено соглашение от 03.02.2006г. об уступке прав и переводе долга по вышеуказанному договору финансового лизинга (Т.1;л.д.16). Согласно указанному соглашению от 03.02.2006г. ООО «Торговый дом Риф» в лице директора Рубанова М.А. передает, а ИП Панцырь Л.И. принимает на себя права и обязанности по договору финансового лизинга №124-Л от 30.04.2004г.

         Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга по договору №124-Л от 30.04.2004г. в связи с полной оплатой платежей перешел в собственность ИП Панцырь Л.И., автомобиль и прицеп поставлены на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

         Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 03.02.2006г. является сделкой, совершенной с заинтересованностью, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку в данном случае сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Торговый дом Риф» и ИП Панцырь Л.И., наличие заинтересованности в совершении сделки следует рассматривать именно между этими лицами с учетом требований закона.

         Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки Рубанов М.А. являлся исполнительным директором и владел долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Риф», превышающей 20% от уставного капитала данного общества.

         ИП Панцырь Л.И., являясь участником ООО «Торговый дом Риф» с долей участия в уставном капитале 4,87%, выступила второй стороной по соглашению от 03.02.2006г.

         Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», сделал вывод о том, что аффилированным лицом Панцырь Л.И. является Рубанов М.А., совместно с ней владеющий более 20% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Риф». При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Панцырь Л.И. на момент заключения спорного соглашения являлась бухгалтером ООО «Торговый дом Риф» и подчинялась непосредственно руководителю организации, они относились к руководящему персоналу данного общества.

Между тем, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.

Очевидно, что Панцырь Л.И. не имела права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов общества, а так же не могла давать обязательные для исполнения обществом указания и не имела возможность иным образом определять его действия. Принадлежность к одной группе лиц со стороной по сделке – ООО «Торговый дом Риф», так же не имеет места.

Разъяснения по вопросу признания лиц взаимозависимыми были даны в Определении Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года N 441-О. Конституционный Суд указал, что лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, чем это предусмотрено в законе, только в том случае, если эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок.

Довод истца о том, что единоличный исполнительный орган общества Рубанов М.А. находится в фактических супружеских отношениям с Панцырь Л.И., что является основанием для признания совершенной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, не может быть принят ввиду следующего.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брачными отношениями признаются отношения супругов, зарегистрированные в органах записи актов гражданского состояния. В связи с этим можно сделать вывод о том, что лица, находящиеся в супружеских отношениях без законного оформления, не будут являться взаимозависимыми в смысле ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

         Изложенное свидетельствует о том, что понятие аффилированного лица предполагает помимо отношений имущественной зависимости, наличие также управленческой и личной зависимости между субъектами, предполагающей ту или иную степень воздействия на деятельность органов управления юридического лица и на юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности. В данном случае не имеется доказательств, подтверждающих наличие зависимости общества от действий Панцырь  Л.И. при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008г. принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008г. по делу №А03-12949/2006-39 отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ферапонтова Сергея Геральдовича, 1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. С.Западная, 62-393, в пользу индивидуального предпринимателя Панцырь Лилии Ивановны 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина