Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-4028/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4028/08

31.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Зенков С.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Запорожец В.М.

от ответчика:  Падерин  Е.В. – доверенность от 20.01.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запорожец В.М. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 по заявлению Индивидуального предпринимателя Запорожец В.М. к МУП «Комбинат спецобслуживания» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запорожец Владимир Михайлович (далее по тек­сту – ИП Запорожец В.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий и.о. директора Унитарного муниципально­го предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг Гарус Е.Л., выразившихся в отказе в оформлении и выдаче доку­ментов на захоронение. 

            Кроме того, ИП Запорожец В.М. просил взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг судебные издержки в размере 5 400 рублей.

            Решением от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Запорожец В.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суд первой инстанции вынес при не полном рассмотрении всех имеющихся обстоятельств дела.           Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  Запорожец В.М.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

            Представитель Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Запорожец Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС РФ по г. Томску 18.04.2005 года, государственный регист­рационный номер записи - 305701710800407. Основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

            19.03.2008г. между Заявителем и Слободчиковым П.Ю. был заключен договор на ока­зание ритуальных услуг.

            25.03.2008г. между Заявителем и Курбановой Л.А. был заключен аналогичный договор.

            Согласно условиям указанных договоров Заказчик принимает на себя обязательство оказать ритуальные услуги, в том числе оформление документов, необходимых для похо­рон, заказ и оформление могилы и захоронения.

            При обращении ИП Запорожец В.М. к ответчику для оформления документов для погребения и определения места захоронения, сотрудниками Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ни­ми услуг в указанных действиях было отказано.

            Посчитав, что действия, выразившиеся в отказе, нарушают права и законные интересы ИП Запорожец В.М., предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании указанных действий незаконными.

Решением от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Судом первой инстанции установлено, что действия, выразившиеся в отказе оформления документов для погребения и определения места захоронения, совершены должностными лицами Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ни­ми услуг Войкиной Н.Ю. и Сизинцевой Е.А.

            Следовательно, вывод Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований привлечения к участию в деле исполняющего обязанности руководителя Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания», Гарус Е.Л., является обоснованным.         

            Статьёй 1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года №8-ФЗ (далее – Закон №8-ФЗ) предусмотрены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

            Согласно пункта 1 статьи 5 Закона №8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в уст­ной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

            о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

            о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

            быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

            быть подвергнутым кремации;

            о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

            В соответствии со статьей 6 Закон №8-ФЗ, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

            В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, ука­занных в пункте 1 статьи 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усынов­ленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные ли­ца, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5).

            Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ИП Запорожец В.М. фактически не совершает действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона, а оказывает услуги по представлению интересов заказчиков при оформлении документов Унитарным муниципальным предприятием «Комбинат спецобслуживания», выступая при оформлении не в качестве лица, ко­торое имеет право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона №8-ФЗ, а в качестве лица, представляющего интересы заказчиков.

            Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указа­нии закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            Уполномочие одного лица другому лицу для представительства перед третьими лица­ми может осуществляться согласно выданной доверенности.

            Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            В материалах дела отсутствуют сведения о наличии волеизъявления умерших, мотивированного отказа от исполнения волеизъявления умерших, доверенностей выданных ИП Запорожец В.М. на представление интересов заказчиков.

            Кроме того, из текста договоров от 19.03.2008 года и 25.03.2008 года однозначно не следует, что Заявитель уполномочен представлять интересы заказчиков при оформлении докумен­тов, осуществляемым Унитарным муниципальным предприятием «Комбинат спецобслужи­вания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг.

            Следовательно, наличие полномочий предпринимателя на представление интересов заказчиков не подтверждается материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу №А67-1491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Зенков С.А.

Солодилов А.В.