Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А03-2890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4011/08 (А03-2890/2008-15)

01 августа 2008 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.05.2008 года по делу № А03-2890/2008-15 (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Плюс», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Анне Витальевне, г. Барнаул

о взыскании 20000 рублей 30 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 01-069а от 01.01.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Плюс» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к  индивидуальному предпринимателю Шарауховой Анне Витальевне (далее –  ответчик) о взыскании 20000 рублей 30 копеек арендной платы за ноябрь и декабрь 2007 года за пользование нежилым помещением по договору субаренды от 01.01.2007 года № 01-069а.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 650, 654, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку договор аренды является незаключенным, то он не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон договора, в том числе и прав истца на сдачу нежилых помещений в субаренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ООО «Оптимум Плюс» в апелляционной жалобе  просит его отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать в пользу истца сумму субарендных платежей, включая неустойку, в размере 20000 рублей 30 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Поясняет, что между сторонами не имелось неопределенности и сомнения относительно предмета договора аренды, ответчик в ходе судебного производства по делу возражений относительно передаваемых площадей и суммы задолженности не вносил; судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки, суд не рассмотрел пункт 4.1. договора аренды № 01-003а от 01.01.2007 года, в котором имеется указание на приложение № 1 к договору, которое содержит фактическое определение площади передаваемого в аренду помещения и размер арендной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Прессостроитель» (арендодатель) и ООО «Оптимум Плюс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 года № 01-003а, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57 на период с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.

Пунктом 3.1.1. договора аренды № 01-003а предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду (в том числе вместе с крышами субарендуемых помещений).

01.01.2007 года между ООО «Оптимум Плюс» (арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем Шарауховой А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды  нежилого помещения № 01-069а, по условиям которого арендодатель сдает субарендатору в пользование нежилые помещения на период с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года общей площадью 68,7 кв.м (отапливаемое помещение в главном корпусе) и 32,6 кв.м. (неотапливаемое помещение  в инструментальном цехе) по адресу: пр. Калинина, 57, без права субсубаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем, в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Договор аренды № 01-003а содержит следующее описание подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57.

Как следует из материалов дела, ООО «Прессостроитель» является собственником десятиэтажного здания литер ВВ1 (инженерно-конструкторский корпус с подвалом и пристройкой) общей площадью 8813, 7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 57.

Однако при подписании указанного договора, сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указана площадь помещений, этаж, к договору не приложена экспликация плана, не определено, корпус, подвал или пристройка подлежит передаче в аренду, иной документ, позволяющий определить помещения, подлежащие передаче в аренду).

Истцом не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при подписании договора аренды № 01-003а не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В связи с изложенным, договор аренды № 01-003а от 01.01.2007 года считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Поскольку договор аренды № 01-003а является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы по договору субаренды № 01-069а, заключенному на основании предоставленного договором аренды № 01-003а права передачи в субаренду арендуемого имущества. В связи  с чем, отсутствует правовое основание для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно отмечено, что договор субаренды от 01.01.2007 года № 01-069а так же не содержит данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в аренду.

         Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.1. договора аренды № 01-003а подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, пунктом 4.1 договора аренды, Приложением № 1 к договору аренды определяется только размер арендной платы, но не предмет договора, во-вторых, Приложение № 1 к договору аренды в материалы дела  не представлено. Приложение № 1 к договору субаренды № 01-069а, не имеет отношения к договору аренды № 01-003а.

         В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на незаключенных договорах аренды и субаренды.

При этом истец не лишен права на обращение в арбитражный суд при избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2008 года по делу № А03-2890/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева