Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-3551/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3551/08

01.08.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л. А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Серкова А.В. по доверенности № 108 от 30.07.2008г.; Береговой М.В. по доверенности №13/1 от 04.07.2008г.; Каряки С.В. по доверенности № 86 от 03.03.2008г.

от ответчика: Панкратова М.Е. по доверенности от 01.11.2007г. № 03-03/811

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля 2008г.

по делу № А45- 1685/2008-30/20 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания», г. Томск

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г.Новосибирск

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Томскоблгаз», г Томск

о взыскании 642 606  руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Восточная межрегиональная газовая компания»  г.Томск (далее по тексту – ОАО «ВМГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания №11» г.Новосибирск (далее по тексту – ОАО «ТГК-11») с иском о взыскании 642 606 рублей 07 коп. задолженности за транспортировку природного газа в транзитном потоке по договору №1-07/305 от 01.01.2007г.

Определением от 09 января 2008г. Арбитражный суд Томской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что в нарушение п. 4 ст. 51 АПК РФ, после вступлении в дело третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, поскольку не провел предварительное судебное заседание с участием третьего лица.

К заседанию 14.04.08г. от ОАО «ТГК-11» поступило ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя, поэтому суд не мог без согласия ответчика — ОАО «ТГК-11» - рассматривать дело в судебном заседании.

Указанные нарушения привели к нарушению права ОАО «ТГК-11» на ознакомление с отзывом третьего лица ОАО «Томскоблгаз», представленным в судебное заседание 14.04.2008г., а также на представление возражений относительно доводов истца о направлении им проекта договора транспортировки газа в транзитном потоке в адрес ОАО «Томскэнерго».

Нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств заключается по мнению ответчика в том, что суд необоснованно посчитал заключенным между сторонами договор транспортировки газа в транзитном потоке. В то же время не доказано поступление проекта договора (оферты) в адрес ОАО «Томскэнерго», в решении не указана дата заключения договора.

Ответчик полагает, что судом необоснованно применены нормы п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, ОАО «ВМГК» не представлено доказательств фактического объема оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Ответчик также указал, что решение принято за пределами заявленных исковых требований, без учета заявления об их уменьшении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, полагая однако, что суд ошибочно взыскал с истца 12381 руб. 51 коп. долга, просит в этой части решение изменить, уменьшив взысканную сумму до 630 224 руб. 56 коп.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г.

Указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства, ответчик считает, что при привлечении к участию в деле третьего лица суд должен был повторно провести предварительное судебное заседание. Данный довод не соответствует нормам статей 51, 136, 137, 153 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела с самого начала производится в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

Третье лицо ОАО «Томскоблгаз» привлечено к участию в деле определением от 13.03.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству. Определением установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Таким образом, третье лицо привлечено к участию в деле до начала судебного разбирательства, правовых оснований для проведения повторного предварительного судебного заседания не имелось.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя стороны в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Последствия такой неявки ложатся на сторону, не воспользовавшуюся правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения договора между ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» (в настоящее время – ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») и ОАО «Томскэнерго» (правопреемником которого является ответчик) № 1-07/305 от 01.01.2007г., исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора на условиях истца.

Этот вывод суда подтверждается также и фактом получения ответчиком газа, который им не оспаривается.

Объем оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке определен на основании данных, предоставленных ООО «Томсктрансгаз» и ОАО «Томскоблгаз», актов о количестве транспортированного-принятого газа за период с января по август 2007г., составленных ОАО «Томскоблгаз» и ОАО «Томскэнерго».

Ответчиком не представлено доказательств получения иного объема услуг.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В то же время довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы долга является обоснованным.

Согласно заявлению истца об уточнении иска (уменьшении размера исковых требований) им произведен перерасчет объема газа, транспортированного к ГРЭС-2 в транзитном потоке с января по август 2007г. Объем составил 174 538,762 тыс. м куб., в связи с чем сумма иска составила 630 224 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 113-114). Произведенный в указанном заявлении расчет является правильным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2008г. принято уменьшение истцом суммы исковых требований.

Таким образом, взыскание первоначально заявленной суммы иска без учета ее уменьшения истцом необоснованно. В связи с изложенным решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы долга и государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 12 802 руб. 25 коп. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч.3 ст. 270 статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008 года по делу № А45-1685/2008-30/20 изменить, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» 630 224 руб. 56 коп. долга, 12 802 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 19 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                                                  Гойник Л. А.

                                                                                                                                                                                                                                                                                  Кайгородова М. Ю.