Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-4095/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4095/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей       Кулеш Т. А.

судей  Хайкиной С. Н. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 по делу №А27-4365/2008-5 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – заинтересованное лицо, общество, завод) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 г. заявление департамента удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает следующее:

- на заинтересованное лицо не распространяются требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 766;

- заводом до 28.03.2008 г. были устранены все выявленные нарушения.

Подробно требования заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено материалами дела 25.03.2008 г. департаментом проведена плановая проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Нарушения, установленные департаментом, отражены в акте проверки соблюдения лицензионных требований от 25.03.2008 г.

28.03.2008 г. департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 39, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированны как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, и, что вина общества доказана полностью. Также судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 22.07.2001 г. № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (далее – Правила), на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний. На каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, который должен быть зарегистрирован в книге учета с указанием определенной информации (пункты 10, 11, 13 Правил).

Кроме того, при осуществлении настоящей деятельности обществом:

- необходимо наличие на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

- требуется соблюдение обществом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

- необходимо наличие копии утвержденного обществом описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям.

Указанные требования установлены подпунктами «а» и «д» пункта 4  Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 766 (далее - Положение), а также подпунктом «в» пункта 5 Правил.

В нарушение указанных требований у ООО «Завод Красный Октябрь» отсутствует описание технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, документы о проведении проверок весового оборудования и дозиметрического прибора, а также книга учета приемосдаточных актов.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заинтересованное лицо не распространяются требования Положения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 Положения не подлежит лицензированию реализация лома черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Вся остальная деятельность в сфере обращения с ломом и отходами черных металлов отнесена к лицензируемой деятельности.

Материалами дела установлено, что заводом производилась закупка лома черных металлов с целью дальнейшей его переработки. Поэтому заводу необходимо получение лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Довод общества о том, что им до 28.03.2008 г. были устранены все выявленные нарушения, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, до 28.03.2008 г. действительно обществом была представлена в департамент книга учета приемосдаточных актов, однако она не соответствовала требованиям, установленным Положением и Правилами. Кроме того, до установленного срока заводом не были представлены свидетельства о проверке дозиметрического прибора и весового оборудования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не устранило выявленные проверкой нарушения к установленному сроку, несмотря на то, что устранение допущенных нарушений является обязанностью общества.

В случае если указанные нарушения устраняются обществом, это не говорит о том, что в момент проверки нарушения отсутствовали. Следовательно, устранение выявленных  нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества наличествует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенное по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Плановой проверкой установлено, что обществом нарушались лицензионные требования и условия при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. В срок установленный для устранения выявленных нарушений обществом частично были устранены  нарушения, что свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий, установленных законодательством, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 г.  по делу № А27-4365/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                  Хайкина С. Н.

Солодилов А. В.