Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-501/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-501/08

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева  К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И. В.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: генерального директора Закрытого акционерного общества «Агродоктор»  Шипиловой М.А., представителя Агаркова Д.Н. по доверенности от 01.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело №А45-12067/07-42/363

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирскаго-промхимия» Горбачевой Татьяны Альбертовны к Закрытому акционерному обществу «Агродоктор» о взыскании 73 399 руб.,

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Агродоктор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г. (судья Апарин Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Компания «Новосибирскагопромхимия» в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агродоктор» (далее – ЗАО «Агродоктор», апеллянт) о взыскании суммы долга по договору цессии в размере 73399 рублей.

Решением от 27.11.2007 г. иск  удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Агродоктор» не выполнил своих обязанностей по договору цессии от 11.07.2005 г. № 0000000017.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агродоктор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучил содержание договора цессии от 11.07.2005 г. №0000000017, не выяснил обстоятельства о наличии и содержании Соглашения о расчетах №1, являющегося неотъемлемой частью договора цессии, не истребовал данный документ у истца, и, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, которые имеют значение для дела, сделал преждевременные выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ЗАО «Агродоктор» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств: Соглашение о расчетах №1 от 30.08.2005 г. с приложениями 1,2, акт выверки расчетов по состоянию на 31.08.2005 г., Соглашение о переводе долга №2 от 01.08.2005 г. и акт сверки по нему. В обоснование данного ходатайства пояснили, что данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика, поскольку все документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО Компания «Новосибирскагропромхимия» и Кузьмина М.В. были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кузьмина М.В. и были возвращены следственными органами после принятия решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, причины невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции признаны уважительными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и представленные вновь доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, жалобу  обоснованной,  решение суда подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании  долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» (цедент) и ОАО «Компания «НАПХ», правопреемником которого является ЗАО «Агродоктор» (цессионарий), заключен договор цессии от (л.д.14-15), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки №00000175 от 07.04.05 г., заключенному между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия»  и ЗАО «Толмачевское»  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно, право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 73399 руб., включая НДС 11196 руб. 46 коп., а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки.  За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 73399 руб., включая НДС 11196 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 г. по делу №А45-29723/05-4/365 ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Горбачева Т.А.

26 июля 2007 г. Горбачева Т.А. направила в адрес ЗАО «Агродоктор» требование о перечислении суммы задолженности по договору цессии № 0000000017 от 11.07.2005 г.

11 сентября 2007 г. конкурсный управляющий ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» Горбачева Т.А. в порядке ч.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агродоктор» о взыскании задолженности по договору цессии №0000000017 от 11.07.2005 г.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента его назначения осуществляет полномочия руководителя должника, действует от имени должника и вправе предъявлять иски.

Заявляя требование о взыскании долга, истец представил договор цессии от 11.07.2005 № 0000000017.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик по договору цессии от 11.07.2005 г. №0000000017 своих обязательств в соответствии с положениями, установленными ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, по оплате уступленного права не исполнил, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт уплаты долга в сумме 73399 руб. или его части.

Между тем, выводы суда не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре цессии № 0000000017 от 11.07.2005 г. содержится условие, внесенное 30 августа 2005 г., и  отдельно подписанное цедентом и цессионарием о том, что стороны руководствуются условиями, установленными в соглашении о расчетах №1 от 30.08.05 г., которое является частью настоящего договора цессии. Однако соглашение о расчетах не было представлено истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик не выполнил условия договора, сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из представленных в апелляционную инстанцию ЗАО «Агродоктор» подлинников документов (копии на л.д.83-86) следует, что по состоянию на 31.08.2005 г. между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ» задолженности по договору цессии № 0000000017 от 11.07.2005 г. нет, а ОАО «Компания «НАПХ» (в настоящее время ЗАО «Агродоктор») выплатило  ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» за уступаемые права сумму в размере 73399 руб., тем самым ответчик выполнил условия п. 1.2. указанного договора цессии.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что на дату составления соглашения о расчетах №1 от 30.08.2005 г. ответчик выполнил обязательства по расчетам. Взаиморасчеты произведены путем встречного погашения имеющихся обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 73399 руб. по договору цессии № 0000000017 от 11.07.2005 г., заключенного  между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ», правопреемником которого является ЗАО «Агродоктор», не имеется.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и взыскивается доход федерального бюджета с ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия», в связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.п.1,3,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.ст. 271, 110 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от  27.12.2007  по делу  № А45-12067/07-42/363 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  конкурсного управляющего ОАО Компания  «Новосибирскагопромхимия»   к  ЗАО «Агродоктор» о взыскании долга в размере 73399 рублей  по договору цессии № 0000000017 от 11.07.2005 г., заключенного между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ», отказать.

Взыскать с ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» (ИНН – 5406013916) в доход федерального бюджета 3071 руб. 97 коп. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                            Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова