Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-2913/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-2913/08

(№А45-1153/2008-35/28)

01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                  Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Гойник Л. А.

                                                                                                   Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца –  представитель  ООО «ТД САХО химпром»  Гаценко А.В. , действующий на основании доверенности № 25 от 31.10.2007 года,

от ответчика –  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аттис-Агро»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2008 года по делу № А45-1153/2008-35/28

по иску ООО «Торговый дом САХО Химпром»  к ООО «Аттис-Агро» о взыскании 1037288 руб. 13 коп.,

(Судья – Тихонова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром»  (далее -«Торговый дом САХО Химпром»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аттис-Агро» (далее - ООО «Аттис-Агро») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 700000 руб. долга и 132727 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 329, 331, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены в части взыскания 700000 руб. долга и 132727 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска производство прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Аттис-Агро» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 132727 руб. 20 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Торговый дом САХО Химпром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы , изложенные в отзыве поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено,  проверяется  законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

 Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции,  что между  ООО «Аттис-Агро» (покупатель) и ООО «Торговый дом САХО Химпром» (поставщик)  заключен договор поставки товара № 1/8 от 12 марта 2007 года, со спецификациями №9/1 от 15 мая 2007 года, № 10 от 18 мая 2007 года, № 12 от 23 мая 2007 года, № 13 от 28 мая 2007 года.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара стало основанием для обращения ООО «ТД САХО химпром»  в арбитражный суд с данным иском.

Факт имеющейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При этом, суд удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из доказанности факта неоплаты,  пункта 7 спецификаций №№ 10,12,13 к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на решение в части взыскания неустойки, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и по этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Оценив  все обстоятельства в совокупности,  арбитражный суд сделал правильный вывод  о взыскании полной суммы рассчитанной неустойки.

При этом, довод подателя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обоснован, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем,  поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств  по делу не представлено.

Учитывая значительный  период просрочки оплаты товара,  размер процента неустойки, факт неоплаты в полном объеме ни долга, ни неустойки до настоящего  момента, размер неустойки, не превышающей размер долга, суд апелляционной инстанции,  так же как и суд первой инстанции,  не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены либо изменения  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2008 года по делу №А45-1153/2008-35/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис – Агро» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяца.

Председательствующий :                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  О.Б. Нагишева