Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-3979/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3979/08

01 августа 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н., Усенко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холопенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года по делу №А27-2995/2008-7

по иску Холопенко Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Холопенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ЗСЭМ») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЗСЭМ» от 01.02.2008г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2007 года.

В обоснование иска Холопенко В.В. сослался на нарушение при принятии оспариваемого решения требований статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), в частности, отсутствие мотивировки принятого решения, принятие решения в отсутствие Холопенко В.В., не извещенного о времени и месте проведения заседания совета директоров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Холопенко В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение совета директоров ОАО «ЗСЭМ» нельзя признать мотивированным, поскольку в качестве основания для отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества названа статья 53 ФЗ «Об акционерных обществах», указания на конкретную причину отказа решение не содержит. Кроме того, отсутствие надлежащего извещения члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и влечет недействительность решений, принятых советом директоров.

ОАО «ЗСЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Холопенко В.В. - без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд дал правильную оценку доводам истца, оспариваемое решение совета директоров ОАО «ЗСЭМ» является мотивированным, поскольку содержит ссылку на статью 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Холопенко В.В. извещался о времени и месте проведения заседания совета директоров по факсу. Кроме того, участие истца в заседании совета директоров не могло повлиять на принятие решений советом директоров.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЗСЭМ» по состоянию на 06.03.2008г. Холопенко В.В. является владельцем привилегированных именных и обыкновенных именных акций ОАО «ЗСЭМ» в количестве 194 938 шт. и 511 874 шт. соответственно.

Холопенко В.В., пользуясь правом, предоставленным ему статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах», представил предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества. По первому вопросу повестки дня собрания предложено включить в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Холопенко В.В., Мартюшова С.В., Браунштейна О.Е., Сомову И.Т. По второму вопросу повестки дня предложено включить в список кандидатов в ревизионную комиссию общества Каверзину О.В., Грибунину Н.Н., Кагилеву Т.А.

01.02.2008г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЗСЭМ», в ходе которого предложение акционера Холопенко В.В. принято частично, предложение о включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2007 года, отклонено как не соответствующее статье 53 ФЗ «Об акционерных обществах». По данному вопросу пять членов Совета директоров проголосовали «за», один – «против».

Несоответствие принятого решения требованиям статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», а также неизвещение Холопенко В.В. о дате и времени поведения заседания совета директоров, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемое решение совета директоров ОАО «ЗСЭМ» является мотивированным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров Общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что оспариваемое им решение совета директоров ОАО «ЗСЭМ» не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие принятого советом директоров ОАО «ЗСЭМ» решения законодательству об акционерных обществах. Из материалов дела следует, что в предложении истца о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого выдвинутого истцом кандидата. Следовательно, предложение истца не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» указанное обстоятельство является основанием для отказа во включении кандидатов в список кандидатур для голосования.

Довод истца о немотивированности решения совета директоров ОАО «ЗСЭМ» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе №4 заседания Совета директоров ОАО «ЗСЭМ» от 01.02.2008г. отражено, что предложение Холопенко В.В. о выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества отклонено в связи с несоответствием его статье 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, Советом директоров дана мотивировка принятого решения, указано на несоответствие предложения истца требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее уведомление истца о заседания совета директоров ОАО «ЗСЭМ» свидетельствует о неправомочности данного заседания, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 68 (пунктам 2 и 3) ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что кворум для проведения заседания был, в нем приняли участие шесть из семи избранных членов совета директоров. Решения приняты большинством голосов присутствующих членов совета директоров.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными решений совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания. В силу пункта 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров общества может быть признано недействительным лишь в том случае, если член совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании, докажет, что решением нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров Холопенко В.В.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Холопенко В.В.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – Холопенко В.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года по делу №А27-2995/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        К.Д. Логачев

Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

                                                                                                    Н.А. Усенко