Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-3997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3997/08

«01» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края – Камнева А.С. по доверенности № 16-12/17Д и удостоверению №023,

от администрации Первомайского района – без участия (по заявлению),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008г. по делу № А03-2811/2008-19 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Геннадьевны, г. Барнаул

к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Алминистрации Алтайского края, г. Барнаул,

третье лицо: Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул,

о взыскании солидарно 1 074 153,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Ольга Геннадьевна (далее – ИП Никифорова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (далее – Комитет) с иском о взыскании солидарно 1 074 153,85 руб., в том числе: 948 440 руб. затрат на перевозки пассажиров по единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ), 125 713,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с Администрацией договора №29 от 01.03.2005г. осуществлял перевозку льготных категорий граждан по ЕСПБ; обязательства по возмещению затрат на перевозку граждан по ЕСПБ ответчиками исполнено не в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008г. в иске отказано.

ИП Никифорова О.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что обязательства из договора №29 от 01.03.2005г. исполнены Администрацией ненадлежащим образом, затраты, понесенные истцом в связи с осуществлением перевозок льготных категорий граждан, ему не возмещены. Суд необоснованно признал договор №29 от 01.03.2005г. ничтожным, при этом вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку лица, участвующие в деле, о ничтожности сделки не заявляли.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что Администрацией в полном объеме выполнены обязательства по перечислению перевозчикам района в 2005-2006гг. поступивших из федерального бюджета дотаций и субвенций на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан. Договор №29 от 01.03.2005г., по мнению ответчика, является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никифоровой О.Г. – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения ею договора №29 от 01.03.2005г., в частности, не доказал направление в комитет по социальной защите населения Первомайского района отчетов о количестве перевезенных по ЕСПБ граждан в разрезе маршрутов с приложением разовых талонов на проезд, а также доказательств приема денежных средств по приходному кассовому ордеру. Договор №29 от 01.03.2005г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора в части определения нормативных правовых актов федерального законодательства. Истец не указал основания возникновения у ответчиков солидарной ответственности. По мнению Комитета, обязательства по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края в 2005-2006гг. были выполнены в полном объеме.

ИП Никифорова О.Г., Администрация Первомайского района и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Администрация Первомайского района представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. между Администрацией Первомайского района (заказчик) и ИП Никифоровой О.Г. (перевозчик) заключен договор №29 на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки граждан, достигших возраста, дающего право на выход на пенсию по старости.

В соответствии с условиями настоящего договора перевозчик обязался обеспечивать транспортное обслуживание граждан, указанных в пункте 1.1. договора, согласно утвержденному расписанию движения по установленным договором маршрутам.

Согласно пункту 3.4. договора Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации района обязался при поступлении из краевого бюджета целевых средств для поддержки транспорта общего пользования перечислять их транспортным организациям пропорционально количеству обслуживаемых пассажиров, имеющих ЕСПБ.

ИП Никифорова О.Г. в 2005, 2006 гг. осуществляла льготную перевозку граждан по ЕСПБ.

Первомайскому району из краевого бюджета на возмещение расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2005г. были перечислены дотации, в 2006г. переданы субвенции, из которых истцу перечислено 535 980 руб., в том числе:  294 620 руб. за 2005 год, 241 360 руб. за 2006 год.

ИП Никифорова О.Г., полагая, что обязательства по возмещению указанных расходов исполнены ответчиками ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ничтожности договоров № 29 от 01.03.2005г., №36 от 10.04.2006г. на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в связи с несоответствием их статье 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации; недоказанности истцом размера упущенной выгоды; выполнения Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в полном объеме бюджетных обязательств по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края в 2005-2006 годах; отсутствия правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание затрат на перевозку пассажиров в соответствии с пунктом 3.4. договора № 29 от 01.03.2005г.

Давая правовую оценку договору № 29 от 01.03.2005г. в целом, как ничтожному договору, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к предмету и основаниям заявленного требования истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчики на основании договора № 29 от 01.03.2005г. приняли на себя обязанность по возмещению в полном объеме затрат перевозчика на осуществление льготных перевозок указанных категорий граждан, а также, что данная обязанность исполнена ими не в полном объеме.

Предусмотренная пунктом 3.4. договора обязанность Администрации по перечислению поступивших из краевого бюджета денежных средств перевозчикам пропорционально количеству обслуживаемых пассажиров, имеющих ЕСПБ, надлежащим образом исполнена Администрацией, что подтверждается справкой Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Первомайского района №04-04/137 от 30.04.2008г. (т.1, л.д. 142). Обязанность Администрации по компенсации в полном объеме понесенных перевозчиком расходов договором не предусмотрена.

Доказательств иного истцом не представлено.

Применительно к основаниям иска истец не обосновал свои требования к Комитету, поскольку Комитет не является стороной в договоре № 29 от 01.03.2005г.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999  №178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004, 29.12.2004, 25.11.2006) «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

01.01.2005 вступили в действие новые редакции статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Статьей 29.1 Закона Алтайского края от 28.12.2004 №65-ЗС «О краевом бюджете на 2005 год» установлено, что дотации бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края из федерального бюджета на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в сумме 150 836 тыс. рублей распределяются в порядке, определяемом администрацией Алтайского края.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.2005  №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127,5 тыс. рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из приведенных норм следует, что в 2005, 2006 году финансирование затрат, понесенных перевозчиком, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Следовательно, предъявление настоящего иска к органам субъекта Российской Федерации и муниципального образования необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета