Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-2656/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2656/08

31.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу №А45-15557/07-34/418

(судья Козлова Е.П.)

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Муниципальному учреждению «УЖХ-2»

о взыскании 15 633 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному учреждению «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Дзержинского района» (далее - МУ ДЗ ЖКХ Дзержинского района) с иском о взыскании в порядке суброгации 15 633 руб. 82 коп.

В судебном заседании 18.01.2008 г. истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 12 694 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 г. по ходатайству истца судом, в соответствии  со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ ДЗ ЖКХ Дзержинского района надлежащим ответчиком - Муниципальным учреждением «УЖХ-2» (далее - МУ «УЖХ-2»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008 г. по делу №А45-15557/07-34/418 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, а исковое требование  - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ЖЭУ № 76 на момент залива квартиры являлось структурным подразделением МУ «УЖКХ-2», в связи с чем, последнее должно быть надлежащим ответчиком. Данные о структуре МУ «УЖКХ-2» и месте в этой структуре ЖЭУ № 76 у истца отсутствовали. Суд первой инстанции в нарушение определения обязанности доказывания предложил истцу, а не ДЗ ЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска, письменно обосновать правовое положение МУ «УЖКХ-2».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 г. в помещении, принадлежащем Исакову Д.В., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 1/4, квартира № 4, произошел залив. Указанное помещение было застраховано ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования №MRG04866/04 от 18.05.2004 г.

По факту залива помещения комиссией ЖЭУ-76 составлен акт технического обследования от 14.02.2005 г. (л.д. 12-13), из которого следует, что залив произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения около вентиля в квартире №8. На основании акта осмотра места происшествия от 14.02.2005 г. (л.д. 14) составлен локальный сметный расчет №7, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 14 194 руб. (л.д. 15-18).

ОСАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя и согласно условиям договора страхования выплатило страховое возмещение ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме 12 694 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2005 г. №56882 (л.д. 20).

Истцом со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 12 694 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ОСАО «Ингосстрах» того обстоятельства, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является МУ «УЖХ-2», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие ЖЭУ №76 в структуре ответчика, а также факт причинения ущерба действиями работников ЖЭУ № 76.

Из материалов дела усматривается, что акт технического обследования от 14.02.2005г., составлен работниками ЖЭУ №76. Документов, подтверждающих, что на момент причинения вреда ЖЭУ № 76 являлось структурным подразделением ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, имеющимся в деле решением мирового судьи четвертого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.11.2006г. (л.д. 21-23) также не установлен факт причинения вреда объекту страхования именно работниками ЖЭУ № 76.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования, поскольку истцом не доказано причинения вреда (ущерба) объекту страхования ответчиком - МУ «УЖХ-2».

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу            №А45-15557/2007-34/418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Кресс В.В.

Судьи                                                                                                      Мухина И.Н.

     Чеклюева Л.Ф.