Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3360/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3360/08

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никоновой Н.А.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 14.04.08г. по делу №А03-3365/08

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Никоновой Н.А., ООО «Центр отдыха и здоровья «Престиж»

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением судебному к судебному приставу-исполнителю Никоновой Н.А. (далее по тексту - пристав) об уменьшении исполнительского сбора до 5,25% от общей суммы взыскания, а именно до 265 126,35 руб., по исполнительному производству № 16/5424/127/2008, возбужденному 26.02.2008г. на основании исполнительного листа          № 105305, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2828/07-38 от 22.05.2007г. о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» в пользу ООО «Центр отдыха и здоровья «Престиж» долга в сумме 5 864 299,40 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.08г. по делу                                № А03-3365/08 произведена процессуальная замена заявителя ОАО «Алтайэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту - ОАО «Алтайэнерго», общество); заявленное требование удовлетворено, уменьшен исполнительский сбор до 265 126,35 руб.

Полагая решение суда неправомерным, пристав обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим, уплата должником без уважительных причин суммы долга по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

ОАО «Алтайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критериям соразмерности и справедливости наказания, вытекающим из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители апеллянта, судебного пристава - исполнителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 105305, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2828/07-38 о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» в пользу ООО «Центр отдыха и здоровья «Престиж» 5 864 299,40 руб., постановлением от 26.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Никонова Н.А. возбуждено исполнительное производство №  16/5424/127/2008.

Данным постановление должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течении пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель Никонова Н.А. 14.08.2008г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 353 501,79 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением  об  уменьшении  исполнительского   сбора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из характера совершенного правонарушения, степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения общества - наличие убытков в размере 3 852 080 руб. (л.д. 12).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом принимались меры для погашения долга (л.д. 13, 14).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.08г. по делу № А03-3365/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никоновой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина