Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3550/08

31 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей Т.А. Кулеш, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула – без участия; Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Барнаула – О.В.Аносов по доверенности от 09.01.2008 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 по делу № А03-4412/2008 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокуратуре Индустриального района г. Барнаула и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула об оспаривании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.03.2008 и постановления о назначении административного наказания от 23.04.2008 №15-93,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Индустриального района г. Барнаула и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.03.2008 и постановления о назначении административного наказания от 23.04.2008 №15-93, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 года отменить и принять по делу новое решение в связи с  тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, независимо от предоставления сопроводительных документов и оформления справки надлежащим образом в более поздние сроки, а не состав правонарушения , предусмотренный ч.3 названной статьи, как указано в обжалуемом решении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура Индустриального района г. Барнаула, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на основании поручения от 24.03.2008 № 3017 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 36.

В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии на момент проверки в торговой точке сопроводительных документов, в частности, удостоверения качества, товарно-транспортной накладной и справки к ней на коньяк кизлярский «Пять звездочек», емк. 0,5л. В справках к товарно-транспортным накладным на коньяк «Российский» емк. 0,25л., коньяк «Дербентский» емк. 0.25л., водку «Иткульская особая» емк. 0,5л. не был оформлен надлежащим образом раздел «Б» (нет печати организации-покупателя), о чем составлен акт № 003017 от 24.03.2008.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений прокурором Индустриального района г. Барнаула в отношении Общества 27.03.2008 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного постановления и материалов проверки и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула А.А.Калининым 23.04.2008г. вынесено постановление № 15-93, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными Правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащем ООО «Феникс» торговом павильоне товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 003017 от 24.03.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с предоставлением сопроводительных документов и оформления справки надлежащим образом в более поздние сроки, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, как указано выше, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки (а были представлены позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171 ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 ФЗ № 171-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов (деклараций) соответствия не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверены оспариваемые постановления в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по их принятию, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 по делу №А03-4412/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                     Т.А. Кулеш

                                                                                                                                  С.А. Зенков