Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3423/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3423/08

31 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Иващенко,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.С. Дробышева на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 по делу №А45-631/2008-23/9 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению ЗАО «Барс-98»  к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носов Е. В., ОАО «Финансовая компания «Лэнд», ОАО «Юридическая компания «Лэнд» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Барс-98» (далее – ЗАО ЗАО «Барс-98», Общество) обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о     признании  недействительным постановления №15/1416/29/4/2007 от 28.11.2007г. судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника и определении рыночной стоимости арестованного имущества, о признании недействительным постановления №15/1416/29/4/2007 от 28.11.2007 г. судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника и определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.С. Дробышев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с превышением двух месячного срока, предусмотренного ст. 200 АПК РФ;  судебный пристав вправе отменять свои собственные постановления, а у сторон исполнительного производства имеется право на обжалование действий пристава. Указывает на то, что обжалуемые постановления выносились судебным приставом-исполнителем не для ущемления чих либо законных прав и интересов, а для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (как должника, так и взыскателя).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008  законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Барс-98» является должником в сводном исполнительном производстве №15/1416/12/5/2007. Взыскателями выступают: ОАО «ЮК «Лэнд» и ОАО «ФК «Лэнд». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов об аресте имущества должника в порядке обеспечения иска на общую сумму 32 955 000 рублей: из них на ОАО «ЮК «Лэнд» приходится - 13 000 000 рублей, на ОАО «ФК «Лэнд» -19 955 000 рублей.

10.08.2007 Судебным приставом - исполнителем ОИОИП УФССП по Новосибирской области Д.В. Свириным был наложен арест на девять объектов недвижимости должника.

10.09.2007 специализированная организация ЗАО «Сибирское агентство оценки «Аспект» произвело оценку указанных девяти объектов недвижимости, оценив их на общую сумму 171 631 000 рублей (Отчет № ПЛ.ОО-2360/274.ОНР).

Оценка была принята судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Т.В. Носовой. Результаты оценки были утверждены Постановлением от 18.09.2007 Указанным постановлением была также утверждена окончательная рыночная стоимость объектов недвижимости должника.

В установленные законом сроки от взыскателей не поступило каких-либо возражений по поводу размера произведенной оценки, а также по поводу принятия ее результатов судебным приставом-исполнителем и на основании Постановления от 18.10.2007.

Руководствуясь отсутствием возражений взыскателей, а также тем, что рыночная стоимость арестованного имущества должника несоразмерна с суммой наложения ареста по всем исполнительным документам с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (превышает их почти в пять раз) судебный пристав-исполнитель Т.В. Носова Постановлением от 08.10.2007 сняла арест с шести объектов недвижимости должника. В результате сумма арестованного имущества должника составила 36 046 000 рублей.

Взыскателем - ОАО «ЮК Лэнд» постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007 о принятии результатов оценки было обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением по делу № А45-13379/07-46/333 было отказано в удовлетворении требований заявителей.

28.11.2007 судебный пристав-исполнитель ОИОИП УФССП по Новосибирской области Т.В. Носова вынесла постановление об отмене постановления от 18.09.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и определении рыночной стоимости арестованного имущества, в которое впоследствии были внесены исправления (постановление №15/1416/29/4/2007 о внесении изменений в постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника и определении рыночной стоимости арестованного имущества).

Не согласившись с постановлениями пристава-исполнителя Т.В. Носовой от 28.11.2007 ЗАО «Барс-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность назначения специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний. Согласно пункту 3 указанной статьи Закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

Согласно статьям 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника относится к исполнительным действиям, при совершении которых предусмотрена возможность назначения специалиста.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю и должнику предоставлено право заявить отвод специалисту при наличии оснований, указанных в пункте 1 данной статьи. При этом в Законе указано, что отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий.

На основании изложенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о назначении специалиста для оценки имущества должника, должен обеспечить возможность сторонам исполнительного производства заявить отвод специалисту при наличии предусмотренных законом оснований до начала исполнительных действий, то есть до начала оценки имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Барс-98», как должник в сводном исполнительном производстве №15/1416/12/5/2007, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было ознакомлено с Экспертным заключением на Отчет №ПЛ.ОО-2360/274.ОНР. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Т.В. Носовой не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Т.В. Носова, проигнорировав указание эксперта, указанное в резолютивной части Экспертного заключения о доработке отчета оценщика, вынесла постановление от 18.09.2007 об утверждении оценки ЗАО «САО «Аспект».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 13 Закона «О судебных приставах» оказались существенным образом ущемлены права должника на дачу возражений, заявление отвода и другие права, установленные статьями 31, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено без равного учета мнений всех сторон исполнительного производства в пользу интересов взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебным приставам отменять свои собственные постановления  являются обоснованными, их правомерность подтверждена складывающейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30. 03. 2006г. по делу № Ф04-1385/2006 (21116-А70-28). Вместе с тем данные доводы не изменяют приведенных выше правильных выводов суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений законодательства, которое влечет необходимость отмены оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе указано на  то, что решение суда вынесено с превышением двух месячного срока, предусмотренного ст. 200 АПК РФ.

Однако это не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем апелляционная инстанция считает жалобу судебного пристава не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 по делу №А45-631/2008-23/9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.С. Дробышева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                        С.А. Зенков

 С.Н. Хайкина