Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3976/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3976/08

31 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Колесникова О.Ю., паспорт, выписка из протокола от 25.06.07; Кокунина М.Е., доверенность №27 от 15.01.08 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский Элеватор»

на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 4 апреля 2008 года по делу №А27-5879/07-1 (судья Филатов А.А.)

по иску (заявлению) ЗАО «Омский региональный элеватор»

к ООО «Юргинский Элеватор»

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО «Юргинская продовольственная компания»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омский региональный элеватор» (далее - ЗАО «Омский региональный элеватор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский Элеватор» (далее - ООО «Юргинский Элеватор») о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 4 апреля 2008 года по делу №А27-5879/07-1 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного собрания участников (учреди­телей) ООО «Юргинский Элеватор» от 20.09.2005 года о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Юргинский Элеватор» Дзюбой Сергеем Николаевичем, об избрании генеральным директором ООО «Юргинский Элеватор» Марцева Бориса Игнатьевича и о заключении трудового договора с Марцевым Борисом Игнатьевичем. Взыскано в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов оплате  государственной пошлины, 3060 рублей расходов по экспертизе, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинский Элеватор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Кемеровской области от 4 апреля 2008 года по делу №А27-5879/07-1 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению по делу; по мнению ответчика, предъявленное для рассмотрения в суд первой инстанции исковое заявление оформлено с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ЗАО «Омский региональный элеватор» Колесникова О.Ю., вопрос о том, подписывал ли генеральный директор ЗАО «Омский региональный элеватор» Колесников О.Ю. исковое заявление самостоятельно или оно было подписано другим лицом с использованием факсимиле судом первой инстанции вообще не исследовался.

ЗАО «Омский региональный элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суд Кемеровской области от 4 апреля 2008 года по делу №А27-5879/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта собственноручного выполнения подписи на исковом заявлении генеральным директором ЗАО «Омский региональный элеватор» Колесниковым О.Ю., так как факт собственноручной подписи искового заявления Колесниковым О.Ю. подтвержден представителем истца, им не оспаривался и не вызывал сомнения у суда. В подписанном от имени истца генеральным директором ЗАО «Омский региональный элеватор» отзыве, Колесников О.Ю. подтвердил факт собственноручной подписи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания ООО «Юргинский Элеватор», также Колесников О.Ю. подтвердил, что поддерживает все доводы и обстоятельства, изложенные в вышеуказанном исковом заявлении от 20.06.2007 года и однозначно выразил волю на подписание и подачу искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области от имени и интересах ЗАО «Омский региональный элеватор», обстоятельства в обоснование искового заявления были поддержаны Колесниковым О.Ю. лично в судебном заседании по делу от 19.09.2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников (учредителей) ООО «Юргинский Элеватор» от 20.09.2005 года (согласно выписки, том 1, л.д. 13) принято решение по следующим вопросам: о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Юргинский Элеватор» Дзюбой Сергеем Николаевичем, об избрании генеральным директором ООО «Юргинский Элеватор» Марцева Бориса Игнатьевича и о заключении с Марцевым Б. И. трудового договора (контракта). Как следует из  выписки из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Юргинский Элеватор» от 20.09.2005 года на собрании присутствовало ЗАО «Омский региональный элеватор»в лице генерального директора Колесни­кова О. Ю., который являлся на собрании секретарем и подписал протокол.

ЗАО «Омский региональный элеватор» является одним из учредителей и участником ООО «Юргинский Элеватор» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимо­стью 5 000 000 рублей. При обращении в суд первой инстанции ЗАО «Омский региональный элеватор» оспаривался факт извещения о собрании, факт присутствия на внеочередном общем собрании участников (учредителей) ООО «Юргинский Элеватор» от 20.09.2005 года представителя закрытого акционерного общества «Ом­ский региональный элеватор» Колесникова О. Ю., а также факт подписания Колеснико­вым О. Ю протокола собрания.

Как следует из заключения эксперта от 23.10.2007 года № 1/807 (том 2, л.д. 2-5), подпись от имени Ко­лесникова О. Ю., расположенная в графе «секретарь собрания» на лицевой стороне второ­го листа выписки из протокола решения внеочередного собрания учредителей ООО «Юргинский Элеватор» от 20.09.2005 года, выполнена не Ко­лесниковым Олегом Юрьевичем, а кем-то другим, с подражанием его несомненной под­писи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком при проведении оспоренного собрания требований Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил существенный характер допущенных при проведении собрания нарушений, а также нарушение права истца на участие в управлении делами ООО «Юргинский Элеватор».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. На основании статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Частью 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Письменными доказательствами по делу подтверждается нарушение прав ЗАО «Омский региональный элеватор», который о проведении оспариваемого собрания общества не извещался, не принимал в нем участие, представитель ЗАО «Омский региональный элеватор» не подписал протокол внеочередного собрания участников общества от 20.09.2005 года. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции признаются правильными, основанными на всестороннем и полном исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 43 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил нарушение предусмотренной законом процедуры принятия решения, факт нарушения прав истца и иные необходимые обстоятельства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что предъявленное для рассмотрения в суд первой инстанции исковое заявление оформлено с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ЗАО «Омский региональный элеватор» Колесникова О.Ю. и лично Колесниковым О.Ю. подписано не было. Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы оцениваются критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об использовании факсимиле при подписании искового заявления не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, факт личного подписания искового заявления именно Колесниковым О.Ю. подтверждался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как представителем ЗАО «Омский региональный элеватор», так и лично Колесниковым О.Ю. В отзыве на апелляционную жалобу Колесников О.Ю. также подтверждает волеизъявление на обращение с иском в суд первой инстанции. Исходя из представленных документов усматривается подтверждение должностного статуса Колесникова О.Ю., позволяющего ему выступать от имени ЗАО «Омский региональный элеватор» без доверенности. Кроме того, Колесников О.Ю. непосредственно участвовал в судебном заседании от 19.09.2007 года, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 68). Подпись Колесникова О.Ю., аналогичная той, которая была поставлена на исковом заявлении, содержится на дополнительных доводах по делу (том 1, л.д. 69-71, 105-107), подписание которых Колесниковым О.Ю. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа. Изложенное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ правило имеет целью установление истинного волеизъявления заинтересованного лица, чье право нарушено либо оспаривается, на обращение за судебной защитой. Решение вопроса о таком волеизъявлении возможно с учетом анализа иных доказательств по делу. Учитывая, что доказательствами по делу, в том числе отзывом на апелляционную жалобу, подтверждено волеизъявление истца на обращение в суд с соответствующим иском, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, ООО «Юргинский Элеватор».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 4 апреля 2008 года по делу №А27-5879/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юргинский Элеватор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.