Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-912/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-912/08

«19» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.01.2008 года по делу № С-18-А03-130/08-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул, г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, судебному приставу-исполнителю Чупрасовой Т.Г.

о признании недействительным постановления о наложении штрафа № 19969 от 19.12.2007 года и приостановлении его действия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Чупрасовой Т. Г. о наложении штрафа № 19969 от 19.12.2007 года. Одновременно налоговым органом были заявлены ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого постановления о наложении штрафа, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008 года заявление возвращено Инспекции на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины, так как Инспекцией  не предоставлены  документальные доказательства, подтверждающие имущественное положение Инспекции и не позволяющие уплатить государственную пошлину в установленном размере при подачи заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Свои доводы Инспекция мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, судебный пристав-исполнитель Чупрасова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явились, явку представителя Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц  не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие Инспекции, Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, их представителей,  а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чупрасовой Т.Г.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3

Налогового кодекса РФ» дается аналогичное разъяснение тому, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного - пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление налогового органа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

При принятии заявления в части применения обеспечительных мер, арбитражному суду   необходимо определить, какими основаниями следует руководствоваться при решении вопроса  о приостановлении исполнительного производства, а именно:  предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом 7 АПК РФ, либо главой 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем,  определение  арбитражного суда первой инстанции  на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2007 года по делу № С-18-А03-130/08-10 о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаул отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

Усенко Н.А.