Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А27-2335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-3981/08 (А27-2335/2008-7)

31 июля 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителей истца: Нечепуренко В.Ф., Нечепуренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Междуреченск на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.05.2008 года по делу № А27-2335/2008-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Трансгарант», г. Москва в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Междуреченск

о взыскании 510260 рублей 14 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «Трансгарант» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – ГПАТП КО, ответчик) о взыскании 264653 рублей страховых взносов по договору № 79/06 от 20.07.2006 года, 59815 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2006 года по 13.05.2008 года.

Данные требования заявлены с учетом их  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 4 статьи 425, статьи 954, 958, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом доказано неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением, Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области  в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что 16.10.2006 года ответчик направил истцу свое сообщение об отказе от договора № 79/06 от 20.07.2006 года, что подтверждается платежной квитанцией, свидетельствующей о приобретении почтовых знаков, журналом исходящей корреспонденции за № 1195, полагая, что данный отказ получен истцом, о чем свидетельствует его молчание, бездействие с 01.01.2007 года до 23.07.2007 года; ответчик свои претензии по поводу непредставления отчетов не обозначил, тем самым принял досрочное прекращение обязательств; ссылка суда на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна; обязательство об утверждении страховщика перед застрахованными лицами документально в суде не подтверждено и не доказано страховщиком; отчеты за период с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года и сумма собранных страховых взносов принадлежат и проплачены ответчиком страховой компании ЗАО «ЖАСО-М».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (типовой) № 79/06 от 20.07.2006 года. По условиям данного договора ОАО «Страховая компания «Трансгарант» (страховщик) принял на себя обязанности по уплате страховой выплаты при наступлении страхового случая застрахованному лицу, Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (страхователь) обязался уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.2. договора, страхователь перечисляет страховые взносы страховщику в течение трех дней по окончании отчетного периода, в котором произошла реализация страховых услуг по обязательному страхованию пассажиров.

Размер страхового взноса, согласно пункту 5.1., составляет 1 рубль 50 копеек на одного застрахованного.

Срок действия договора с 01.07.2006 года по 30.06.2007 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, истец обратился с настоящим иском в суд.

         При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

         Как правильно сослался суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         В подтверждение уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик представил письмо с исх. № М-1195 от 16.10.2006 года, платежная квитанция от 16.10.2007 года № 01395, журнал исходящей корреспонденции за № 1195. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и приходит к следующему выводу.

         Из представленных доказательств с достоверностью не вытекает, что корреспонденция была направлена по адресу на имя истца – ОАО «Страховая компания «Трансгарант».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке подлежит отклонению за недоказанностью ответчиком.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об уплате страховых взносов ЗАО «ЖАСО-М», отклоняется на том основании, что заключение нового договора, доказательства заключения которого, не были представлены ответчиком, не влияет на исполнение обязанностей ответчиком по договору № 79/06, который не был расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования доказанными.

В связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика судом первой инстанции правомерно наряду с взыскиваемой истцом суммой по оплате страховых взносов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма процентов. Расчет проверен и является правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года по делу № А27-2335/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева