Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3356/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3356/08

«31» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Халина Н.С., приказ №1 от 15.05.2007г., протокол №2 от 15.05.2007г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредитсоюз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2008г. по делу № А03-1414/2008-12 (судья А.В. Хворов)

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредитсоюз»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шварцкопф», крестьянскому фермерскому хозяйству «Фролов-3»,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нива»,

о взыскании 270 013,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агрокредитсоюз» (далее – СКПК «Агрокредитсоюз») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шварцкопф» (далее – КФХ «Шварцкопф») и крестьянскому фермерскому хозяйству «Фролов-3» (далее – КФХ «Фролов-3») с иском о взыскании солидарно 270 013,50 руб., в том числе: 240 012 руб. основного долга и 30 001,50 руб. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 116, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона №193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы неисполнением СКПК «Нива», членами которого являются КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3», требований истца об уплате 270 013,50 руб. долга и процентов по договору займа № 4 от 04.07.2001г.

К участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нива» (далее – СКПК «Нива»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.04.2008г., СКПК «Агрокредитсоюз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения гражданского законодательства о применении субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива, судом дано неправильное толкование статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Суд необоснованно посчитал доказанным факт выхода ответчиков из состава членов СКПК «Нива», поскольку данный вывод суда противоречит учредительным документам СКПК «Нива» и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2008г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2008г. 14час. 00мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и не представили в соответствии со статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Агрокредитсоюз» (займодавец) и СКПК «Нива» (заемщик) заключен договор займа №4 от 04.07.2001г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 240 012 руб. на срок четыре месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и взнос на организацию ссудно-сберегательной деятельности (25% годовых) в порядке, установленном договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств СКПК «Агрокредитсоюз» обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2004г. по делу №А03-1544/04-12 с СКПК «Нива» в пользу СКПК «Агрокредитсоюз» взыскано 270 013,50 руб. задолженности по договору займа №4 от 04.07.2001г., в том числе: 240 012 руб. основного долга, 30 001,50 руб. процентов (т.1, л.д. 16).

Взыскателю выдан исполнительный лист № 033327 Арбитражного суда Алтайского края, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.09.2004г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.10.2005г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание (т.1, л.д. 19).

Невозможность удовлетворения требования СКПК «Агрокредитсоюз» за счет имущества должника послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к  членам СКПК «Нива» - КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3».

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», признал, что члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива; такая ответственность  не может применяться если дополнительные взносы не внесены всеми членами кооператива. С учетом фактических обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в материалами дела не подтверждено принятие СКПК «Нива» решения о внесении его членами дополнительных взносов для покрытия убытков; КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3» 28.04.2001г. добровольно вышли из кооператива «Нива». Кроме того, в иске к КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании с СКПК «Нива» 270 013руб. 50коп. было подано истцом 11.02.2004г., следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательства основного должника, истек 11.02.2007г., а в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 13.02.2007г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Наличие задолженности в заявленной сумме иска основного должника по сути сторонами не оспаривается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.04.2004г. по делу N А03-1544/04-12.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3», как члены потребительского кооператива «Нива», несут ответственность дополнительно к ответственности основного должника и отвечают перед кредитором солидарно, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что в случае образования убытков потребительского кооператива, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы на покрытие образовавшихся убытков. Члены кооператива, не исполнившие обязанность по внесению дополнительных взносов, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В том случае, когда обязанность по внесению дополнительных взносов не исполнена всеми членами кооператива, кредиторы кооператива вправе требовать его ликвидации в судебном порядке.

Доказательства того, что членами СКПК «Нива» принималось решение о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода.

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

В силу пункта 3.8. Устава СКПК «Нива» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кредитного кооператива на основании личного заявления члена.

Из материалов дела следует, что 28.04.2001г. КФХ «Шварцкопф», КФХ «Фролов-3» обратились в правление СКПК «Нива» с заявлениями о выходе из кооператива.

Статья 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не связывает прекращение членства в потребительском кооперативе со внесением соответствующих изменений в учредительные документы кооператива. Статья 11 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент выхода ответчиков из числа членов СКПК «Нива», не устанавливала обязательности внесения изменений в устав потребительского кооператива в случае прекращения членства отдельных членов кооператива, в том числе в случае выхода из кооператива. Следовательно, ссылка истца на учредительные документы СКПК «Нива», в которых ответчики указаны в качестве членов кооператива, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку ответчики на момент возникновения у СКПК «Нива» задолженности по договору займа №4 от 04.07.2001г. не являлись членами потребительского кооператива, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований СКПК «Агрокредитсоюз».

Представленные в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий заявления КФХ «Шварцкопф» и КФХ «Фролов-3» от 28.04.2001г. о выходе из кооператива «Нива» правомерно приняты судом в качестве письменных доказательств, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции проверил обоснованность такого заявления.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника по решению суда.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что иск о взыскании задолженности по договору займа №4 от 04.07.2001г. к основному должнику предъявлен 11.02.2004г.

В связи с предъявлением иска в суд 11.02.2004г. о взыскании задолженности