Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-1447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 1447/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей  Кулеш Т. А.

судей  Солодилова А. В. и  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу № А03-14122/2007-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 25.12.2007 г. № 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2008 г. требования заявленные обществом были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись  с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя отсутствует вина, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности;

- общестроительные работы не подлежат лицензированию;

- реклама не была согласована с заявителем и заявитель ее не оплачивал;

Считает, что решение суда подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела  в г. Барнауле осуществляется выпуск информационно-рекламной газеты «Стройка. Барнаульский выпуск». В номерах 17, 18, 19 указанной газеты за 2007 г. была размещена реклама общества. Данная реклама содержала информацию о реализации обществом строительных товаров, а также выполнение общестроительных работ с указанием номера лицензии ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1 и органа ее выдавшего – ГК РФ по строительству и ЖКХ.

Проверив указанную рекламу, управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 11.12.2007 г. и 25.12.2007 г. руководителем управления Поспеловым С. С. было вынесено постановление № 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о виновности  общества в совершении действий, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, а именно: размещение недостоверной рекламы в газете.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Учитывая изложенное, информация, опубликованная в информационно-рекламной газете «Стройка. Барнаульский выпуск» признается рекламой, а заявитель – рекламодателем.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ для того, чтобы реклама была соответствующей законодательству она не должна содержать не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 7 данного закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в размещенной обществом рекламе содержался текст, следующего содержания: «выполняем общестроительные работы». Таким образом, общество при указании подобной информации в своей рекламе утверждает, что у него имеется лицензия на осуществление данного вида работ.

Необходимость получения лицензии для осуществления указанных работ вытекает из анализа норм статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174.

В соответствии с указанными нормативными актами подлежит обязательному лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. К строительству зданий и сооружений законодательство относит выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что указанная лицензия у общества на момент размещения рекламы отсутствовала.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, составляют действия лица, выражающиеся в нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, в случае указания заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, в рекламе о том, что он выполняет подлежащие в соответствии с законодательством лицензированию работы, он тем самым нарушает законодательство РФ о рекламе, а, следовательно, его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 17 Закона № 128-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В размещенной обществом рекламе однозначно сказано, что оно выполняет общестроительные работы. Указаний на то, что эти работы относятся к строительству зданий и сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в рекламе не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушена часть 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что реклама не была согласована с заявителем, и заявитель ее не оплачивал. Указанные доводы подтверждены документально.

Так судом первой инстанции установлено, что рекламный модуль был согласован менеджером по рекламе ООО «Алтайгерметик плюс» Тымченко А. А., в чьи должностные обязанности входило согласование рекламных модулей. Кроме того, в материалах дела имеется договор № Ст-1632 от 15.08.2007 г. между ООО «Издательский дом Степана и Федора» (рекламораспространитель) и ООО «Агроснаб» (впоследствии переименованный в ООО «Алтайгерметик плюс»). Согласно п. 1.3. указанного договора количество публикаций спорной рекламной информации составило семь. Указанное количество  публикаций отражено в материалах дела: счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ подписаны директором общества и скреплены печатью общества. Оплата согласно пункту 4.2. договора производится в течение 10 дней со дня выставления счета. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что общество оплатило услуги рекламораспространителя.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенное по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В течение длительного промежутка времени происходил выход рекламы общества в печать, обществом не предпринималось никаких действий, направленных на то, чтобы исправить ситуацию, связанную с указанием недостоверной информации в рекламе общества. Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по проверке макета рекламного объявления, установленных пунктами 2.6. и 3.3. договора № Ст-1632 от 15.08.2007 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством о рекламе, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г.  по делу № А03-14122/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Кулеш Т. А.

           Судьи                                                                                                        Солодилов А. В.                   

Хайкина С. Н.