Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-887/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-887/08

«18» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2007 года по делу № А03-11057/07-12 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Геннадьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путь к коммунизму»

о взыскании 196660,24 рублей задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Андрей Геннадьевич (далее по тексту истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путь к коммунизму» (далее по тексту ответчик, СПК «Путь к коммунизму») о взыскании 69235 рублей задолженности по договору займа, 120470,80 рублей процентов за пользование займом, а также 15954,44 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24 декабря 2007 года ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования от 02 октября 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и истцом, на предмет проверки даты его фактического изготовления, представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 48, 49).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года назначено производство судебно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о назначении производства судебно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подавалось. Истец полагает, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, Соловьев Р.Ю. не является органом юридического лица и не является его законным представителем. В доверенности не предусмотрено право на подачу заявления о фальсификации доказательств, оно не должно было быть принято судом. Ответчик в лице его председателя не был предупрежден лично об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Отзыв  на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Стороны, надлежаще извещенные о месте  и времени судебного заседания, в  суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.                

 Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель допускается к участию в деле при наличии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2007 года Митин Василий Николаевич, являющийся председателем СПК «Путь к коммунизму», действующий на основании устава, выдал доверенность Соловьеву Роману Юрьевичу на представление интересов СПК «Путь к коммунизму».

Форма доверенности соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьеву Р.Ю. предоставлены все необходимые полномочия для ведения дела в суде (л.д. 31).           

Специальное указание в доверенности на право подписания заявления о фальсификации доказательств законом не предусмотрено.

Таким образом, представитель ответчика Соловьев Р.Ю., подавая заявления о фальсификации доказательств (л.д. 49), действовал в рамках предоставленных ему полномочий, заявления принято арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены (л.д. 53 – 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу № А03-11057/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 24 января 2008 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                   Н.В. Марченко

И.И. Терехина