Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А45-2415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4001/08 (А45-2415/2008-32/50)

«31» июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 04 08

по делу №А45-2415/2008-32/50 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Харашуты Николая Михайловича

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие  «Ярковское»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «СхП «Ярковское» Харашута Н.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «СхП «Ярковское» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг №237-07 от 26 02 07, а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 №116730, выданного 15 03 95.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 04 08 (резолютивная часть объявлена 23 04 08) в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ценных бумаг №237-07 от 26 02 07 незаключенным отказано, исковое требование об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить в части обязания возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи ценных бумаг №237-07 от 26 02 07. Приобретатель акций ответчика передавал по договору право собственности на земельную долю. При этом свидетельство о праве собственности передавалось эмитенту акций во исполнение обязанностей покупателя акций по договору. Податель жалобы ссылается на Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и Положение о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным. Указывает, что истец по настоящему делу иска о возврате средств инвестирования (земельной доли в праве общей долевой собственности) не заявлял.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 04 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП «Ярковское» (продавцом) и Харашута Н.М. (покупателем) заключен договор №237-07 купли-продажи ценных бумаг от 26 02 07, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.10).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-Х-НСО-19 №116730) (л.д.41-42).

В соответствии с п.3.5 договора №237-07 от 26 02 07 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом, стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Приказом РО ФСФР России в СФО от 16 04 07  №449пзи в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП «Ярковское», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15 12 06, отказано. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО №1728пзи 17 10 07 зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций №2-02-25471-N-002D (л.д.12-15).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор №237-07 от 26 02 07 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре №237-07 от 26 02 07 в п.1.2.3 государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора. Так, на момент заключения договора №237-07 от 26 02 07 ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО №2115пзи от 15 12 06).

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 04 96 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 31 12 97 №45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ России от 08 09 98 №36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял. Свидетельство о праве собственности является не средством инвестирования, а правоподтверждающим документом. При этом подателем жалобы верно указано, что средством инвестирования по договору №237-07 от 26 02 07 является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок величиной 8,5 га без выдела в натуре. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по возвращению спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю, подтверждающего средства инвестирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю основан на неправильном применении норм материального права, а именно – неправильном истолковании положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 04 08 по делу №А45-2415/2008-32/50 в части обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 04 08 по делу №А45-2415/2008-32/50 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части обязания закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» возвратить Харашуте Н.М. подлинное свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 №9116730, выданное 15 03 95, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (ИНН 5433108324) с Харашуты Николая Михайловича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.  Прозоров

Судьи                                                                                                        И.Н. Мухина

И.И. Терехина