Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3367/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3367/08

«31» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осыченко О.Н. по доверенности от 19.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008г. по делу № А45-686/08-4/17 (судья В.Я. Худяков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Марине Викторовне, г. Кемерово

о взыскании 37 346,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (далее – ООО «Регионпродоптторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Марине Викторовне (далее – ИП Журавлева М.В.) о взыскании 37 346,42 руб. задолженности по договору № 176 купли-продажи от 13.01.2005г., в том числе: 32 618,17 руб. основного долга, 4 728,25 руб. договорной неустойки.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 176 от 13.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008г. иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Журавлевой М.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 32 618,17 руб. и неустойка в размере 4 728,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Журавлева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в частности на следующее:

- дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни;

- суд принял к производству дело с нарушением процессуальных норм о подсудности; поскольку ООО «Регионпродоптторг» зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок 3, склад 4/3, а ответчик – по адресу: г. Белово, ул. Советская, 46, кв. 30, следовательно, в соответствии с п. 5.2 договора №176 от 13.01.2005г. дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области;

- взыскание суммы долга в пользу истца неправомерно, поскольку  задолженность ответчика за поставленный товар отсутствует; денежные средства в оплату поставленного товара передавались ответчиком представителю истца Ягиной Е.С., действующей по доверенности ООО «Регионпродоптторг» от 25.04.2007г. №11.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отрицал факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме. Кроме того, просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 19 524,50руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя (10 000руб.), затраты на проезд, суточные, проживание в гостинице (9524,50руб.).

ООО «Регионпродоптторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, полученного по договору №176 от 13.01.2005г. В соответствии с условиями договора оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца, однако ответчик использовал наличную форму расчета; передача денежных средств в наличной форме должна быть подтверждена чеками. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №1541 от 25.06.2007г., №1544 от 28.06.2007г., не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны они Ягиной Е.С., которая работала в организации в должности агента по продажам и не имела полномочий на принятие и выдачу наличных денежных средств. Кроме того, в квитанциях отсутствует указание на основание платежа, в связи с чем они не подтверждают доводы ответчика об оплате товара по договору № 176 от 13.01.2005г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионпродоптторг» (продавец) и ИП Журавлевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №176 от 13.01.2005г. (с дополнительным соглашением №001), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за товар производится безналичным расчетом перечислением в российских рублях на расчетный счет, указанный продавцом, или наличными деньгами в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату по счетам (счетам-фактурам) поставщика.

В качестве меры ответственности за каждый день просрочки оплаты покупателем товара в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от суммы долга.

В 2007 году ООО «Регионпродоптторг» передало ИП Журавлевой М.В. товар на общую сумму 135 390 рублей по товарным накладным: №33848 от 04.05.2007г., №33552 от 25.04.2007г., №34010 от 08.05.2007г., №34340 от 16.05.2007г., №34602 от 23.05.2007г., №34844 от 30.05.2007г, №35300 от 15.06.2007г, № 35421 от 21.06.2007г., №35554 от 28.06.2007г., и выставило на оплату товара счета-фактуры: №33848 от 04.05.2007г., №33552 от 25.04.2007г., №34010 от 08.05.2007г., №34340 от 16.05.2007г., №34602 от 23.05.2007г., №34844 от 30.05.2007г, №35300 от 15.06.2007г, № 35421 от 21.06.2007г., №35554 от 28.06.2007г.

ИП Журавлева М.В. свои обязательства по оплате товара исполнила частично. Задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи №176 от 13.01.2005г. составила 32 618,17 руб.

ООО «Регионпродопторг» направило 04.10.2007г. ИП Журавлевой М.В. претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи №176 от 13.01.2005г. в размере 37 346, 42руб., в том числе: 32 618,17 руб. основного долга за поставленный товар и 4 728,25 руб. договорной неустойки (л.д. 56-57).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе доказанности размера задолженности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт принятия ИП Журавлевой М.В. от истца товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара ООО «Регионпродоптторг» правомерно заявило требование о взыскании оставшейся задолженности в сумме 32 618,17 руб. и пени в сумме 4 728,25 руб. за период просрочки с 02.05.2007 по 05.07.2007г. (расчет неустойки представлен в материалы дела – л.д. 4).

Довод ответчика о том, что денежные средства в оплату товара были переданы ООО «Регионпродоптторг» через представителя Ягину Е.С., материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела (личных карточек работников, трудового контракта с Зайцевой Л.В. от 24.07.2006г. №489.), Ягина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регионпродоптторг» в должности ведущего агента по продажам; на должность кассира была принята Зайцева Л.В.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Ягина Е.С. не была наделена обществом полномочиями кассира или главного бухгалтера, в связи с чем, не вправе была принимать и выдавать денежные средства.

Представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой светокопия доверенности №11 от 25.04.2007г., выданной главным бухгалтером Кемеровского филиала ООО «Регионпродоптторг» Обаниной М.А. торговому представителю Ягиной Е.С. на получение денежной наличности у клиентов, не может быть принята в качестве письменного доказательства, подтверждающего полномочия Ягиной Е.С., поскольку данный документ не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение полномочий главного бухгалтера Кемеровского филиала ООО «Регионпродоптторг» М.А. Обаниной на выдачу такой доверенности Ягиной Е.С.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствует указание на основание платежа, в связи с чем довод об оплате товара по договору купли-продажи №176 от 13.01.2005г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подсудности является несостоятельной.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 5.2. договора купли-продажи №176 от 13.01.2005г. установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2005г. (по состоянию на дату заключения договора купли-продажи №176 от 13.01.2005г.)  местом нахождения ООО «Регионпродоптторг» является: г. Новосибирск, ул. Революции, д.7, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском место нахождения юридического лица оставалось прежним – г. Новосибирск.

Следовательно, в соответствии с правилами о договорной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следуя материалам дела и объяснениям ИП Журавлевой М.В. в апелляционной жалобе, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и суду не сообщил о наличии уважительных к тому причин, равно как не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Журавлевой М.В. неподлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, а также в связи оплатой услуг представителя относятся на ответчика – ИП Журавлеву М.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008г. по делу № А45-686/08-4/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев