Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А45-3342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4063/08 (А45-3342/2008-30/34)

31 июля.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО СхП «Ярковское» Шулика Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-3342/2008-30/34 (Судья А.А. Уколов)

по иску акционера ЗАО СхП «Ярковское» Шулика Анатолия Ивановича

к ЗАО СхП «Ярковское»

о признании договора №409-07 от 26.02.2007г. незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СхП «Ярковское») Шулика А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг №409-07 от 26.02.2007г., а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 №116858, выданного 14.03.1995г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-3342/2008-30/34 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.168-173).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Шулика А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не установил акции какого государственного регистрационного номера выпуска явились предметом договора №409-07 от 26.02.2007г. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора №409-07 от 26.02.2007г. Оспариваемый  договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи ценных бумаг и договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, данный договор не позволяет установить земельный участок, подлежащий передаче продавцу акций, так как договор не содержит ни адреса земельного участка, ни сведений о его границах и кадастровом учете. В связи с этим, истец считает договор №409-07 от 26.02.2007г. незаключенным на основании ст.554 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 19 мая 2008 года по делу №А45-3342/2008-30/34, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП «Ярковское» (продавцом) и Шулика А.И. (покупателем) заключен договор №409-07 купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента: ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.15).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-Х-НСО-19 №116858, л.д.135-136).

В соответствии с п.3.5. договора №409-07 от 26.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. №449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП «Ярковское», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО №1728пзи 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций №2-02-25471-N-002D (л.д.17-20).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор №409-07 от 26.02.2007г. по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным.

В договоре №№409-07 от 26.02.2007г. в п. 1.2.3. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным. Так, на момент заключения договора №409-07 от 26.02.2007г. ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО №2115пзи 15.12.2006г.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. №45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. №36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял.

Законом, в частности ч.3 ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускается оплата акций не денежными средствами.

Договор №№409-07 от 26.02.2007г. в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключенности договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаключенности договора №409-07 от 26.02.2007г. ввиду отсутствия указаний в договоре на индивидуальные признаки земельного участка.          Объектом оплаты ценных бумаг по договору №409-07 от 26.02.2007г. выступает доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ в ст.12 предусматривает право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, отсутствие выделения земельного участка в натуре, и, соответственно, неприсвоение ему индивидуальных признаков, не влечет вывода о незаключенности спорного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-3342/2008-30/34.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу №А45-3342/2008-30/34 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров