Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-4039/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4039/08

1 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Байер В.А., доверенность № 01-12/4640 от 04.10.06 г., удостоверение

от ответчика: Байкалов И.В., доверенность от 24.01.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреева А. Е.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3193/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги

к ИП Андрееву А. Е.

о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору аренды

встречному иску ИП Андреева А. Е.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги

о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ИП Андрееву А. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа по договору аренды в размере 486895,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Андреев А.Е. обратился в суд первой инстанции с встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги  о признании недействительным пункта 3.1.2. договора аренды №1401 от 03.04.2006 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 02.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3193/2008-1 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с ИП Андреева А.Е. 264217,33 рублей задолженности, 32728,32 рублей штрафных санкций, 4714,93 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 6522,98 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ИП Андреев А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3193/2008-1 изменить в части: взыскать  ИП Андреева А.Е. в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 163796,96 рублей, удовлетворить встречное исковое заявление ИП Андреева А.Е. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: только один вид дохода может быть получен муниципальным образованием от сдачи имущества в аренду, при этом платеж на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда не предусмотрен, положение о платеже на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда ничтожно, поскольку не основано на нормах закона, постановлением от 02.06.2006 года №630 ответчик на период с 01.11.2005 года по 01.05.2006 года был освобожден от начисления арендных платежей и платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда; размер арендной платы по договору повторно изменялся в течение года после заключения договора аренды, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель  оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в виде ничтожности пункта 3.1.2. договора аренды №1401 от 03.04.2006 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 02.02.2007 года, в части взыскания платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда, начисления задолженности по арендной плате исходя из дополнительного соглашения от 02.02.2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1401 от 03.04.2006 года. В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г.Юрга, пр.Победы, 10, для использования под торговлю промышленными товарами, общей площадью 52,65 кв.м. пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 03.04.2006 года по 03.03.2007 года. Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена возможность заключения договора на неопределенный срок и последующая неоднократная пролонгация срока действия договора. Пунктом 3.1 договора установлен порядок и условия внесения арендной платы: арендатор уплачивает арендную плату и платеж на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду. Пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 22082,92 рублей в месяц. Размер арендной платы может увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год. Пунктом 3.1.2 договора размер платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда установлен в сумме 4416,58 рублей в месяц. Имущество, составляющее предмет договора аренды №1401 от 03.04.2006 года (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года) передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2006 года (том 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением без даты к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года  внесены изменения в  пункт 1.1  в части определения предмета договора аренды, уточнения его площади и целевого использования (пункт 1.1 договора), пункт 3.1 также изложен в новой редакции. Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г.Юрга, пр.Победы, 10, для использования под торговлю промышленной группы товара – 55,38 кв.м., для использования под склад 10,68 кв.м., места общего пользования – 1,46 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений определена в 67,52 кв.м. размер арендной платы установлен в 16334,32 рубля, платеж на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда – 3266,86 рублей. Дополнительным соглашением к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года от 02.02.2007 года арендная плата за составляющее предмет договора имущество увеличена до 25869,69 рублей, платеж на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда – до 5173,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность по возмещению арендодателю затрат на улучшение арендованного имущества, с учетом изменения предмета договора первое изменение размера арендной платы произошло с принятием дополнительного соглашения к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года от 02.02.2007 года, частично удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда с учетом положений дополнительного соглашения к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года от 02.02.2007 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма  ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что способом определения арендной платы за арендованное имущества сторонами был избран метод определения твердой суммы платежей. Буквальное толкование положения договора аренды нежилого помещения (здания, части здания) №1401 от 03.04.2006 года, дополнительного соглашения к договору аренды №1401 от 03.04.2006 года без даты применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что указанным дополнительным соглашением был изменен предмет договора аренды с 03.04.06 г. Общая площадь составила 67,52 кв.м., что повлекло изменение размера арендной платы. Это изменение распространялось на 2006 год, следовательно, изменение размера арендной платы дополнительным соглашением от 02.02.2007 года не являлось повторным в течение года изменением арендной платы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что ИП Андреевым А.Е. не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Андреева А.Е. задолженность по договору. Принятый во внимание судом первой инстанции расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса одной из форм арендной платы является возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Ссылки ответчика на постановление от 02.06.2006 года №630 несостоятельны, так как указанным постановлением приостановлено начисление арендной платы и платежа на модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду на период проведения ремонтных работ по иным объектам, не являющимся предметом договора аренды №1401 от 03.04.2006 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, ИП Андреева А.Е.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3193/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андреева А.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.