Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А02-208/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07АП-111/07 (А02-208/2007)

18.02.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Кресса В. В.

судей:                                                           Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2007г. по делу №А02-208/2007

(судья Черноусова О. Ю.)

по иску ООО «Агуна»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании упущенной выгоды в размере 298 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агуна» (далее – ООО «Агуна») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Отделу государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорту управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю и Управлению федерального казначейства по Республике Алтай с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 298 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2007г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу на надлежащего – Российскую Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай; Министерство финансов Российской Федерации (л. д. 100-102 т. 1).

Определением суда первой  инстанции от 07.08.2007г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л. д. 42-43 т. 2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер искового требования до 301 067 руб. 15 коп. в связи с произведенным перерасчетом упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2007г. иск ООО «Агуна» удовлетворен в полном объеме: с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ООО «Агуна» взысканы убытки в сумме 301 067 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 32 521 руб. 34 коп. (л. д. 108-114 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло за собой принятие незаконного решения.  По мнению апеллянта, истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом документально не доказана возможность получения предполагаемого дохода при обычных условиях коммерческого оборота, отсутствуют документы, подтверждающие намерения туристической фирмы «Россия-Тур» на дальнейшее выполнение своих обязательств по предоставлению иностранных клиентов для туристических и охотничьих туров (л. д. 121-124 т. 2).

Третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, пояснив, что считает решение суда по делу №А02-208/2007 незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В нарушение ст. 15 ГК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и привлечением к административной ответственности, а также противоправное поведение причинителя вреда.  По мнению третьего лица, истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), который мог быть получен, если бы контракт не был расторгнут, не доказана также реальность получения предполагаемого дохода при обычных условиях коммерческого оборота.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2007г. по делу №А02-208/2007, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

ООО «Агуна», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просило взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), причиненные истцу в результате расторжения контракта №2 от 01.07.2002г., заключенного ООО «Агуна» с туристической фирмой «Россия-Тур» (Германия), вследствие незаконных действий сотрудников отдела ветеринарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 07.09.2005г. в районе с. Купчегень Онгудайского района по задержанию директора ООО «Агуна» и клиентов фирмы – граждан Германии с изъятием охотничьего оружия и трофеев.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения ООО «Агуна» убытков противоправными действиями ответчика и размер таких убытков.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Агуна», Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц Управления ветеринарии по Республике Алтай противоправного поведения, повлекшего невыполнение истцом в полном объеме своих договорных обязательств по организации охотничьего тура в 2005 году, в частности, неподписание протокола охоты и необеспечение вывоза трофеев, вследствие чего контрагент (фирма «Россия-Тур») отказался от продолжения договорных отношений с ООО «Агуна».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается причинение истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды и заявленный истцом размер данных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды за 2006 год в сумме 301 067 руб. 15 коп. истец руководствовался среднегодовой суммой его доходов, полученных по вышеупомянутому контракту за 2003-2005г.г.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взыскиваемых с ответчика убытков истцом не доказан, носит предположительный характер.

Истцом не представлено в суд доказательств реальности получения им дохода в размере 301 067 руб. 15 коп. в 2006 году при обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела не подтверждена реальность и возможность дальнейшего выполнения своих обязательств контрагентом истца (туристической фирмой «Россия-Тур») в 2006 году по предоставлению иностранных клиентов для туристско-охотничьих туров, их количество и конкретный размер предполагавшегося к получению истцом дохода.

Более того, согласно условиям контракта №2 от 01.07.2002г., на который ссылается в обоснование иска истец, окончательные платежи истцу фирмой «Россия-Тур» производятся на основании протокола охоты, подписываемого представителем ООО «Агуна» и клиентом-охотником в конце тура (л. д. 12-14 т. 1).

В связи с невозможностью предварительного точного прогноза результата охотничьего тура представляется невозможным определение конкретной суммы неполученного дохода истца в связи с расторжением контракта №2 от 01.07.2002г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности искового требования ООО «Агуна» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору убытков в виде упущенной выгоды в размере 301 067 руб. 15 коп., в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2007г. по делу №А02-208/2007 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от «07» ноября 2007г. по делу №А02-208/2007 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Агуна» отказать.

Взыскать с ООО «Агуна» в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Кресс В. В.

Судьи                                                                                                         Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.