Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А45-3343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-4078/08 (А45-3343/2008-30/35)

31 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при  участии:

от истца: без участия         

от ответчика: Шильникова В.М. по доверенности от 06.02.2008г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимшиной Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008г.

по делу А45-3343/2008-30/35  (судья Уколов А.А.)

по иску акционера закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» Пимшиной Надежды Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг №331-07 от 19 февраля 2007г. и обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю  (серия РФ-Х11-НСО-19 №982473, выданного 14 марта 1995г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционер Пимшина Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СхП «Ярковское», ответчик) о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным и обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

         Исковые требования основаны на статьях 12, 129, 153, 154, 432, 454, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 12, 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 9 статьи 3  Федерального закона Российской Федерации «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «О  рынке ценных бумаг», статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Пимшина Н.В. подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять  новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь,  в том числе на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, поскольку данные изменения касаются предмета договора, а согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон. Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о невозможности  установить земельный участок, подлежащий передаче продавцу акций – договор не содержит:  ни адреса земельного участка,  ни сведений о кадастровом учете, ни сведений о границах цельного участка, что  свидетельствует о незаключенности договора. Свидетельство о праве собственности на землю подлежит возврату истцу в порядке статьи 301 ГК РФ как незаконно удерживаемое обществом.  

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007г. между ЗАО СхП «Ярковское» (продавцом) и Пимшиной Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №331-07, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность привилегированные именные бездокументарные акции  ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-№-001D номинальной стоимостью 1 рубль по цене 500 рублей в количестве 22 штуки (л.д.15).  

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 названного договора, покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг в сумме 11 000 рублей наличными деньгами путем передачи их в кассу предприятия. Покупатель вправе  оплатить приобретаемые привилегированные акции из расчета 22 привилегированных именных бездокументарных акций стоимостью земельной доли, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок  площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре (определенной рыночной стоимостью 11 000 рублей).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора №331-07 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Считая, что договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия:

- оснований  для признания договора купли-продажи незаключенным, признав необоснованным довод истца о несогласованности предмета договора со ссылкой на отказ в регистрации отчета об итогах выпуска  ценных бумаг (акций) с государственным  регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-№-001D;

- доказательств передачи истцом ответчику свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х11-НСО-19 №982473, выданного 14 марта 1995г.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу существенными для договоров купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании (статья 455 ГК РФ). Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, в оспариваемом договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида.

Оспариваемый договор содержит сведения о виде акций, их количестве номинальной и покупной стоимости.  

Исходя из пункта 3 статьи 34 ФЗ  «Об акционерных обществах» допускается оплата акций неденежными средствами.

Условие об оплате приобретаемых акций стоимостью земельной доли, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок  площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре  (п.2.2), не противоречит статье 12  ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи акций как средство платежа, на что ссылается истец  в апелляционной жалобе, договором стороны определили  в качестве формы оплаты акций возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок, следовательно, договор не нуждался в государственной регистрации.

С учетом изложенного, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков (отсутствие постановки на кадастровый учет) не могут являться  основанием  для признания  договора незаключенным.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 449пзи  от 16 апреля 2007г.  было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО № 1728пзи от 17 октября 2007г.

Внесение продавцом (ЗАО СхП «Ярковское») в договор №331-07 исправлений относительно государственного регистрационного номера выпуска акций (номер 2-02-25471-№-001D исправлен на номер 2-02-25471-№-002 D) не свидетельствует об отсутствии предмета договора.

        Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора ценные бумаги были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО № 2115пзи от 15 декабря 2006 г. года выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным (утвержденного постановлением ФКЦБ РФ №45 от 31 декабря 1997г.) признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Порядок возврата средств инвестирования в указанных выше случаях, определен Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России №36 от 08 сентября 1998г., где в пункте 7.1 предусмотрено, что владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Однако истец таких требований  к ответчику не предъявлял.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности  на землю со ссылкой на то, что свидетельство не относится к средствам инвестирования, полученным эмитентом от размещения выпуска эмиссионных ценных бумаг. К тому же доказательств передачи истцом подлинника свидетельства о праве собственности на землю при заключении  с ответчиком договора, не представлено.  

В материалах дела также отсутствует признание ответчиком этого факта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Пимшиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 19 мая 2008г. по делу                   А45-3343/2008-30/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                         Гойник Л.А.

                                                                                                    Кайгородова М.Ю.