Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А45-3428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-4012/08 (А45-3428/2008-20/87)

30 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87 (Судья Л.М. Морковская)

по иску ООО «Премьер»

к ООО «Донг»

о взыскании 2033613 руб.

УСТАНОВИЛ

         Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Донг» о взыскании 2033613 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2006г. по 04.02.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 10900000 руб. по день фактической оплаты.

         В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с изменением периода взыскания, что составило 1952299 руб. за период с 07.02.2006г. по 13.01.2008г. (л.д.55). Судом указанное ходатайство удовлетворено. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87 с ООО «Донг» в пользу ООО «Премьер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1673777,79 руб. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   Не согласившись с данным решением, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание на то, что ООО «Донг» произвело полную уплату неосновательного обогащения.

            В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008г. был произведен взаимозачет требований исполнительных производств на основании исполнительного листа №185734 от 20.12.2007г., который был выдан на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4321/06-28/226, которым с ООО «Премьер» было взыскано 9783967 руб. Однако постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Таким образом, на день рассмотрения спора и на день вынесения обжалуемого решения встречное требование ООО «Донг» к ООО «Премьер» не существовало, поскольку судебный акт был отменен. В связи с тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указал, что ответчик произвел полную оплату неосновательного обогащения, податель жалобы считает, что соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части указанного решения.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Премьер» обжалует решение от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87 в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о полной уплате неосновательного обогащения ответчиком.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2005 года по делу №А45-11299/03-21/506 по иску ООО «Премьер» к ООО «Донг» о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10900000 руб. (л.д.8-16). Решение вступило в законную силу.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

         Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Донг» исполнило обязанность по уплате неосновательного обогащения 14.01.2008г., что подтверждается Постановлением УФССП по НСО от 09.10.2007г. о распределении суммы 36716,11 руб. (л.д.57), Постановлением УФССП по НСО от 22.01.2008г. о распределении суммы 55000 руб. (л.д.58), Постановлением УФССП по НСО от 14.01.08 г. о зачете встречного однородного денежного требования по исполнительным производствам №1057-ов/06 (исполнительный лист №149522 от 10.02.2006г.) и №15/500/45/4/2008 (исполнительный лист №185734 от 20.12.2007г.) на сумму 9784967 руб. (л.д.49).

         Изложенные обстоятельства повлекли вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел полную уплату неосновательного обогащения 14.01.2008г. Данное обстоятельство было отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

         Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу №А45-4321/06-28/226 с ООО «Премьер» в пользу ООО «Донг» было взыскано 9783967 руб.      На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист №185734 от 20.12.2007г.

         Судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Е.Е. Чунарева приняла постановление от 14.01.2008г. о зачете встречного однородного денежного требования по исполнительным производствам №1057-ов/06 (исполнительный лист №149522 от 10.02.2006г.) и №15/500/45/4/2008 (исполнительный лист №185734 от 20.12.2007г.) на сумму 9784967 руб. (л.д.49).

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года по делу №Ф04-2127/2008(2888-А45-16) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу №А45-4321/06-28/226 было отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

         При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

         Податель апелляционной жалобы верно указал, что для произведения зачета денежного требования должно существовать встречное однородное требование. Однако, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора и на день вынесения обжалуемого решения (13 мая 2008 года) встречное требование ООО «Донг» к ООО «Премьер» не существовало, так как постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года.

         Судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы о том, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета не означает наличие у ООО «Донг» встречного однородного требования к ООО «Премьер».

         Так, согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя в силу закона не устанавливает права и обязанности гражданско-правового характера.

         Учитывая изложенное, а также тот факт, что встречное однородное требование у ООО «Донг» к ООО «Премьер» в настоящий момент отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Донг» произвело полную уплату неосновательного обогащения только 14.01.2008г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87.

         Решение суда первой инстанции от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87 о взыскании с ООО «Донг» в пользу ООО «Премьер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1673777,79 руб. по существу не обжалуется. В этой связи апелляционный суд считает возможным проверить указанное решение на предмет его законности и обоснованности лишь в пределах содержащихся в жалобе доводов.

         Согласно ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и исключению из его мотивировочной части вывода о том, что ответчик произвел полную уплату неосновательного обогащения только 14.01.2008г.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь п.2 ст.269, п. 3 ч. 1  ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года по делу №А45-3428/2008-20/87 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что ответчик произвел полную уплату неосновательного обогащения только 14.01.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров