Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-157/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-157/08(3)

                                                                                                                      (№А27-11480/2007-4)

29 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (кредитора): не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-11480/2007-4

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. о признании индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. несостоятельным (банкротом)

(заявление индивидуального предпринимателя Махрова А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника)

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В.

на   определение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  03.04.2008 года  (судья  Лебедев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее по тексту – ИП Махров А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Максимовой Любовь Владимировны (далее – ИП Максимова Л.В., должник) в размере 794487,81 рублей основного долга, 71600,84 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2008 года требование заявителя в размере 794487,81 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимовой Л.В., требование в размере 71600,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что денежные обязательства возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и не являются текущими.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, ИП Максимова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что согласно акту инвентаризации взаиморасчетов задолженность ИП Максимовой Л.В. перед ИП Махровым А.Е. составляет 776 825,30 рублей, что на 17662,51 рублей меньше, чем сумма,  включенная в реестр кредиторов. В связи с этим, неверно составлен расчет задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ИП Махров А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение от 03.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание должник, заявитель, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителей должника и кредитора поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 03.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года  определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ИП Максимовой Л.В. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шеслер Владимир Викторович. 09.02.2008 года указанные сведения опубликованы в «Российской газете».

В обоснование наличия у должника перед заявителем денежного обязательства  представлена счет-фактура № 4391 от 25.12.2006 г. (т.14, л. д. 9)  и накладная № 4010 от 25.12.2006 г. (т.14, л. д. 8) на общую сумму 1 295 218, 93 рублей.

Должник, поставленный ему товар, оплатил частично в сумме 500062,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 79 от 25.12.2006 г. (т.14, л.д.10), № 80 от 11.05.2007 г. (т.14, л. д. 11).

04.01.2007 г. ИП Максимовой Л.В. направлена ИП Махрову А.Е. претензия №3 о поставке товара ненадлежащего качества на общую сумму 668,19 рублей по счету - фактуре № 4391 от 25.12.2006 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед заявителем возникли из разовой поставки товаров ИП Махровым А.Е., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку уплаты основного долга заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 г. по 11.09.2007 г. в размере 71600,84 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, суд апелляционной инстанции считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции правомерно установил, что  денежные обязательства возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, срок исполнения их наступил до введения наблюдения, следовательно, они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы  на подписанный акт инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами по состоянию на 18.09.2007 г., согласно которому задолженность составляет 776825,30 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность в размере 794487,81 рублей основного долга и 71600,84 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами оспорена не была, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела данный акт инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами не исследовался.

Должник не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии акта инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами, копии акта сверки по состоянию на 31.12.2007 года, подписанного в одностороннем порядке ИП Максимовой Л.В., копии счет – фактуры № 4376 от 22.12.2006 г.

Судом апелляционной инстанции данные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы должника, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г. не может являться допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2008 года по делу №А27-11480/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В. Максимовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                        Е.В. Кудряшева

                  Судьи                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                Н.А. Усенко