Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-3578/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3578/08  

29.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.04.2008 г.

по делу № А45- 14148/2002 КГ15/573 (Судья Бродская М.В.)

по заявлению ответчика ЗАО ПФК «Томич» о прекращении исполнительного производства

по иску прокурора Томской области в интересах Арбитражного суда Томской области г. Томск

к ЗАО ПФК «Томич» г. Томск

третьи лица: 1. ОГУ «Облстройзаказчик» г. Томск

2. ООО «Монтажспецстрой» г. Томск

о взыскании 2 940 850,83 руб.

при участии

от прокурора: Горбаченко А.А., служебное удостоверение № 125585

от Арбитражного суда Томской области: без участия

от ответчика: Петрова Г.А., решение № 1 от 09.01.2008г., Щербинина А.Н., доверенность от 30.04.2008г.  

от третьих лиц: без участия

судебный пристав-исполнитель: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (далее - ЗАО ПФК «Томич», ответчик, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А45-14148/2002-КГ15/573.

Требования со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Определение Конституционного суда РФ от 02.03.2006г. № 20-О мотивировал тем, что исковое заявление по делу было подано прокурором в нарушение позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 9-П от 16.03.1998г., заявление об увеличении размера исковых требований на 241 122 руб. подано в соответствии с п.4 ст. 39 АПК РФ (2002 года), который Определением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции РФ и не подлежащим применению, поскольку Определением Конституционного Суда РФ № 827-О-П от 01.11.2007г. установлено, что судебные акты, вынесенные по делу, основаны на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Заявитель считает все судебные акты по делу №А45- 14148/2002-КГ15/573 незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку дело рассматривалось изначально незаконным составом суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. в удовлетворении заявления ЗАО ПФК «Томич» отказано в связи с тем, что в своем заявлении ответчик не указал закон, которым было бы предусмотрено прекращение исполнительного производства по настоящему делу. Кроме этого, иск по делу был изначально подан Прокурором Томской области в Арбитражный суд Новосибирской области во исполнение решения ВАС РФ от 13.05.2002г. о том, что данное дело будет рассматривать Арбитражный суд Новосибирской области (т.1 л.д.91). Участником по делу Арбитражным судом Томской области никаких процессуальным решений по делу не принималось, настоящее дело никогда не было принято к его производству. При принятии и рассмотрении иска по существу не было допущено неконституционных действий, указанных Конституционным Судом РФ.

Не согласившись с определением, ЗАО ПФК «Томич» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что основанием его требований была указана ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ.

Исковое заявление было подано Прокурором Томской области в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, которым признана не соответствующей ст.ст. 46-47 Конституции РФ передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебном порядке: без проведения судебного заседания, без учета мнения ЗАО ПФК «Томич» и без вынесения соответствующего судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Томской области, третьи лица, судебный пристав-исполнитель не представили отзывов на апелляционную жалобу, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ЗАО ПФК «Томич» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца просила оставить определение без изменений по указанным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2004г. взыскано с ЗАО ПФК «Томич» в пользу Арбитражного суда Томской области 3.181.972 руб. 81 коп. убытков, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27509 руб. 86 коп.

16.08.2004г. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 115685, 24.09.2004г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае указанные основания отсутствуют.

Ссылки должника на определения Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 02.03.2006г. и № 408-О от 03.10.2006г. не могут быть приняты, поскольку подсудность данного дела Арбитражному суду Новосибирской области была установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Передача дела из одного арбитражного суда в другой не производилась, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области и принято им к производству.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии и рассмотрении иска по существу не было допущено неконституционных действий, указанных в Определении Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 г. по делу              № А45-14148/2002 КГ15/573 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                            Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова