Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-3496/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07 АП-3496/08

29 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «СВИД», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008г.

по делу № А45-450/2008-16/9 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  предприятие «СВИД», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибстроймеханизация», г. Новосибирск

о взыскании 164 024 руб. 81 коп.,

при участии

от истца: Безуглова А.В. по доверенности № 1 от 20.05.2008г.

от ответчика: без участия,

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СВИД», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО предприятие «СВИД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибстроймеханизация», г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «Сибстроймеханизация») о взыскании 164 024 руб. 81 коп. убытков, состоящих из стоимости испорченного электрического кабеля, стоимости его восстановления и стоимости пусконаладочных работ, причиненных ответчиком в результате порыва электрического кабеля, принадлежащего истцу, при производстве 15.11.2007г. строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО предприятие «СВИД» указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащем образом извещен об отложении рассмотрения дела на 16 апреля 2008г. В связи с неявкой истца в судебное заседание судом не был изучен инженерно-топографический план от 25.03.2008г., который подтверждает законность прокладки кабеля, принадлежащего ООО предприятие «СВИД».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в отзыве также содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, определением от 21 января 2008г. Арбитражным судом Новосибирской области судебное заседание по настоящему делу назначено на 18 февраля 2008г., однако в связи с ходатайством истца рассмотрение дело было отложено на 27 февраля (л.д. 106, 107).

Определением суда от 27 февраля 2008г. судебное заседание отложено на 16 апреля 2008г. в связи с заявленным в судебном заседании ходатайством истца о необходимости предоставления дополнительных доказательств (л.д. 109).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2007г. вышеуказанное определение было вынесено в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца Безуглов А.В. (л.д. 108).

Направленное заявителю по указанному в исковом заявлении адресу определение об отложении рассмотрения дела от 27 февраля 2008г. возвращено в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В жалобе указано, что в связи с неявкой истца в судебное заседание судом не изучено дополнительное доказательство – инженерно-топографический план от 25.03.2008г.

В силу ч.3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Последствия неосуществления своего права на представление доказательств в суд первой инстанции, предусмотренного ст. 41 АПК РФ, ложатся на истца.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для принятия и оценки дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – инженерно-топографического плана от 25.03.2008г., поскольку невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не обоснована.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое судом решение основано на исследованных доказательствах, с применением подлежащих применению норм материального права. Каких-либо доказательств обоснованности требований о взыскании убытков истец в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008г. по делу №А45-450/2008-16/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова