Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-3379/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3379/08

29 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Савин В. Ф., дов. от 15.07.2008г. № 50;

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Локтевского Райпо

на решение Арбитражного суда Алтайского края от   29.04.2008г.

по делу №А03-3803/2008-10

по заявлению Локтевского Райпо

к ИФНС России в лице МИФНС России №13 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

 У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от   29.04.2008г. Локтевскому Райпо (далее – апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении заявления о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю (далее – МРИФНС России №13 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2008г. №227   незаконным отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Локтевское Райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Податель жалобы считает, что со стороны юридического лица были приняты все меры по обеспечению надлежащего исполнения продавцом своих должностных обязанностей.

Апеллянт указывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не ссылался на наличие излишком в кассе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенная инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. специалистом 1 разряда Летуновским СВ. Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю на основании поручения № 597 от 15.02.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Локтевскому Райпо магазине, расположенном по адресу: ул. Центральная, с. Самарка.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара сигареты «BOND» в количестве 1 пачки на сумму 14 руб. 50 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № 005598.

По данному факту в отношении Локтевского Райпо 18.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 4 47.

На основании указанного протокола и материалов дела и.о. начальника МИФНС России №13 по Алтайскому краю 28.02.2008г. вынесено постановление, в соответствии с которым Локтевское Райпо привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без   применения   в   установленных   законом   случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении (ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных обстоятельствах, свидетельствующих о наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, на основании поручения от 15.02.2008 № 597 должностным лицом налогового органа проведена проверка Локтевского Райпо по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов платежными картами при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе данной проверки было установлено, что продавцом в нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при продаже товара покупателю в момент оплаты не отпечатан и не выдан кассовый чек.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте от 15.02.2008 № 005598 и протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008 № 447.

Материалами дела об административном правонарушении (акт от 15.02.2008 № 005598, протокол об административном правонарушении от 18.02.2008 № 447, объяснения продавца) подтверждается факт неприменения ККТ при реализации товаров и осуществлении денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

Довод апеллянта, о том, что инспекцией при назначении наказания не были учтены все обстоятельства смягчающие административную ответственность необоснован, поскольку данный факт налоговым органом был учтён и назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, что полностью соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  29.04.2008г по делу № А03-3803/2008-10 к ИФНС России в лице МИФНС России №13 по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Хайкина С. Н.

                                                                                                  Кулеш Т. А.